Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4070/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 19.07.2021 дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 27.04.2021, которым отказано в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" в лице филиала "АС-Коми" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Прокушева И.Д. страхового возмещения в сумме 111 300 руб.

Судом к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный и Прокушев И.Д., в пользу которого выплачено страховое возмещение.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., повреждено принадлежащее Прокушеву И.Д. транспортное средство ....

Гражданская ответственность Прокушева И.Д. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

<Дата обезличена> Прокушев И.Д. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<Дата обезличена> АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства Прокушева И.Д., о чем составлен акт осмотра от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> АО "АльфаСтрахование" проведен дополнительный осмотр транспортного средства Прокушева И.Д., составлен акт осмотра от <Дата обезличена>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит". Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила ... руб.

<Дата обезличена> АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело в пользу Прокушева И.Д. выплату страхового возмещения в размере 138 700 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также <Дата обезличена> АО "АльфаСтрахование" произвело в пользу Прокушева И.Д. выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Не согласившись с произведенной выплатой, представитель Прокушева И.Д. <Дата обезличена> обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 149 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 910 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на диагностику в размере 3 420 руб.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 393 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 288 400 руб.

<Дата обезличена> АО "АльфаСтрахование" уведомило Прокушева И.Д. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После получения отказа от АО "АльфаСтрахование" Прокушев И.Д. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного, вынесенным на основании экспертного заключения <Номер обезличен>-Д от <Дата обезличена>, произведенного ООО "Окружная экспертиза", требования заявителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 111 300 руб.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>-Д, выполненному ООО "Окружная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составила 340 064,04 руб., с учетом износа - 249 964,23 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным выводы финансового уполномоченного, основанные на заключении проведенной по делу экспертизы ООО "Окружная экспертиза".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оснований не согласится с принятым финансовым уполномоченным решением не имеется.

Исковые требования и доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" по существу сводятся к несогласию с проведенной по назначению финансовым уполномоченным экспертизой.

В этой части суд первой инстанции правомерно сослался на правовые позиции, изложенные в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в которых указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не установил.

Оценивая заключение ООО "Окружная экспертизы", положенное в основу решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от19.09.2014 N 432-П.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, требуемой квалификацией и не заинтересованного в исходе дела. Заключение эксперта является полным, объективным, подтверждается материалами дела.

Также суд отметил, что заключениями двух экспертов - ИП ФИО5 и ООО "Окружная экспертиза" установлены повреждения автомашины ..., принадлежащей Прокушеву И.Д., которые поставлены под сомнение истцом - кронштейн радиатора масляного, радиатор масляный, нижняя поперечина рамки радиатора, радиатор, подкрылок передний левый (Том 1, л.д. 115-117, 88, 97).

Доводы АО "Альфа Страхование", приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что экспертом не были изучены схема места ДТП, объяснения водителей, а информация о механизме ДТП была взята из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Допустимых доказательств того, что исследование проводилось экспертом с нарушением Единой методики определения размера восстановительного ремонта автомобиля, а также с нарушением иного порядка исследования, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое заключение эксперта составлено без осмотра автомашин, в том числе для их натурного сопоставления повреждений, подлежат отклонению, поскольку такие действия не являются обязательными и не вызывают у судебной коллегии сомнений в объективности выводов ООО "Окружная экспертизы".

Подробное исследование экспертом характера повреждений каждого из элементов кузова транспортного средства потерпевшего в соответствии с п.1.4. Единой методики содержится на стр.6-7 заключения (Том 1, л.д.87-88).

Представленная суду резенция специалиста ООО "Прайсконсалт" на заключение ООО "Окружная экспертизы" обоснованно не принята во внимание, поскольку сведений, которые в достаточной степени могли бы указывать на недостоверность проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка