Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-4070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-4070/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко С.Н. к Ковляр Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом по апелляционной жалобе Ковляр Л.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коваленко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ковляр Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 980000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 15 % ежемесячно, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 30 сентября 2019 года. Однако в указанный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке не исполнила.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 980 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2018 года по 29 января 2021 года в размере 4116 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 680 рублей.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Ковляр Л.В. в пользу Коваленко С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 30 сентября 2018 года в размере 980 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2018 года по 29 января 2021 года в размере 4116 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлина в размере 33680 рублей.
В апелляционной жалобе Ковляр Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не получала сумму займа в размере 980000 рублей, фактически она получила заем в размере 100000 рублей, истец, воспользовавшись ее подавленным состоянием, путем понуждения и введения в заблуждение, заставил написать расписку на сумму 980000 рублей. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2018 года Коваленко С.Н. и Ковляр Л.В. заключили договор займа, согласно условиям которого Ковляр Л.В. взяла в долг у Коваленко С.Н. денежную сумму в размере 980000 рублей под 15 % ежемесячно на срок до 30 сентября 2019 года.
Факт получения денежных средств подтверждается распиской. В расписке также содержится указание на то, что расписка составлена без принуждения, добровольно.
Представленная расписка от 30 сентября 2018 года, факт написания которой ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ и, исходя из буквального толкования ее содержания в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, его условия, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 980000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 30 сентября 2018 года по 29 января 2021 года в размере 4116 000 рублей.
Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера, как и возражений относительно полученного размера займа ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая, что возражений ответчика относительно суммы основного долга, а также указаний на написание расписки под принуждением, путем введения в заблуждение, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ковляр Л.В. не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность с позиции равноправия и состязательности сторон проверять указанные доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе.
Кроме того ответчик Ковляр Л.В., заявляя в апелляционной жалобе доводы о том, что она получила заем в размере 100000 рублей, истец, воспользовавшись ее подавленным состоянием, путем понуждения и введения в заблуждение, заставил написать расписку на сумму 980000 рублей, доказательств данных фактов не указывает и не прикладывает.
Таким образом, изложенные ответчиком доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
