Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4070/2021
УИД 47RS0018-02-2020-001678-31
Апелляционное производство N 33-4070/2021
Гражданское дело N 2-110/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шестаковой Татьяны Сергеевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года, дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-110/2021, которыми частично удовлетворены исковые требования Петрич Татьяны Владимировны к Шестаковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Петрич Т.В. - Силантьевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Петрич Т.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Шестаковой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 000 рублей за период с 18 января 2019 года по 18 сентября 2020 года, неустойки (пени) в размере 300 000 рублей за период с 19 февраля 2019 года по 18 сентября 2020 года, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 18 января 2018 года заключила с Шестаковой Т.С. договор займа с одновременным залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора от 18 января 2018 года ответчику были переданы взаем денежные средства в размере 350 000 рублей с уплатой процентов за пользование суммой займа ежемесячно 4 %, с возвратом не позднее 18 января 2021 года в соответствии с графиком платежей. Ответчиком фактически произведена оплата по договору в размере 70 000 рублей.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года исковые требования Петрич Татьяны Владимировны удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шестаковой Татьяны Сергеевны в пользу Петрич Татьяны Владимировны задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей;
обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый N, площадью 20,3 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую Шестаковой Татьяне Сергеевне на праве собственности, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 196 800 рублей;
взыскать с Шестаковой Татьяны Сергеевны в пользу Петрич Татьяны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 100 рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года суд взыскал в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" с Шестаковой Татьяны Сергеевны расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
Шестакова Т.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, дополнительного решения суда, представила апелляционную жалобу на решение Тоснеского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года, дополнительное решение Тоснеского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года, в которой просит об отмене постановленных решений.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время ставка рефинансирования Центрального Банка России с 22 марта 2021 года составляет 4,5%, двойной размер ставки - 9%, что является адекватным процентом.
При этом процент, установленный договором займа, превышает в 10 раз ставку Центрального банка.
Указывает на то, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции она заявляла ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора и представителя опеки и попечительства, так как жилье является единственным и в квартире прописан малолетний ребенок, но в удовлетворении ходатайства было отказано, тем самым суд нарушил её права.
Просит уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Шестаковой Т.С., поданной на дополнительное решение Тоснеского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года, указано, что возложение расходов по проведению экспертизы на ответчика в полном объеме не является соразмерным распределением расходов.
Указывает на то, что справедливым распределением расходов по оплате экспертизы является взыскание по <данные изъяты> от общей суммы 15 000 рублей на одну и другую сторону.
В отсутствие возражений представителя Петрич Т.В. - Силантьевой Е.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2019 между Петрич Т.В. (займодавец) и Шестаковой Т.С. (заемщик) заключен договор процентного займа.
В соответствии с п.1.1 договора займа от 18.01.2019 года займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 350 000 руб.
Во исполнение обязательства по договору займа 18.01.2019 года между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шестаковой Т.С. на основании договора купли-продажи от 21.06.2018 года. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно расписке от 18.01.20219 года Шестакова Т.С. получила от Петрич Т.В. сумму в размере 350 000 руб. по договору процентного займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Шестаковой Т.С. задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, поскольку денежная сумма в размере 350 000 руб. ответчиком была получена, а требование о взыскании процентов не противоречит пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Между тем, в соответствии с п.п. 2,3 договора займа от 18.01.2019 года проценты по договору начисляются ежемесячно, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами до 18.01.2021 года с местом выплаты в Санкт-Петербурге. Заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 18.01.2021 года в общей сумме 686 000 руб. в соответствии с графиком.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, условия о размере процентов за пользование займом предусмотрены договором, в связи с чем не должны были определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.5 договора займа от 18.01.2019 года в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п.3 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 3 % от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.
Исходя из нарушения ответчиком выплат по договору займа с 19.06.2019 года, принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, период просрочки, сумму основного долга, суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., оснований для снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона).
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При разрешении спора в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства - 560 000 руб., что превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества неисполненных ответчиком обязательств.
Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 1 496 000 руб.
Учитывая установленную заключением эксперта стоимость вышеуказанной квартиры, суд с учетом положений статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определилначальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, что составило 1 196 800 руб.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд первой инстанции правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, на основе полно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие в жалобе с решением в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным жилым помещением для ответчика, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на предмет залога в обеспечение неисполненного должником обязательства может быть обращено взыскание и в том случае, если заложенное имущество является его единственным, пригодным для проживания жильем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купли-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 5 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле прокурора и представителя органа опеки и попечительства несостоятельны, поскольку участие в деле прокурора, государственного органа обязательно только по определенным категориям споров, к которым данный спор не относится (ст. ст. 45, 47 ГПК РФ).
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12100 руб., понесенные в связи с предъявлением иска в суд.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2020 г. по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". В обоснование несения расходов на оплату услуг АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" предоставлен счет N 475 от 22 декабря 2020 г. на сумму 15 000 руб.
Из решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 г. усматривается, что частичное удовлетворение исковых требований истца связано с применением судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части требований о взыскании неустойки.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом вышеуказанных разъяснений, удовлетворяя заявление АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", суд верно взыскал в пользу общества с ответчика Шестаковой Т.С. расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.
Вопреки доводам жалобы оснований для взыскания половины указанных расходов с истца не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года, дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестаковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Коваленко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
