Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-516/2021 по иску Лазарева Ю.Н. к Романенко В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционным жалобам Лазарева Ю.Н. и Романенко В.П.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г.

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

установила:

Лазарев Ю.Н. обратился с иском к Романенко В.П. о выселении из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, обязав ответчика передать комплект ключей от входной двери в квартиру и домофона, освободить квартиру от личных вещей (л.д. 5- 7).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил выселить Романенко В.П. из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ответчика передать комплект ключей от входной двери в квартиру и домофона, освободить квартиру от вещей ответчика: кухонного гарнитура, вытяжки KUPPERSBERG KAMINOX 60 X HPB, холодильника LG ELECTRONICS GA-B389SQQZ, электрической плиты BEKO CSE 57100 GW, стиральной машины HAIER HW70-12829A, посудомоечной машины ELECTROLUX ESL 94200 LO, кухонного стола и четырех стульев, часов, мягкой игрушки, масленки, овального зеркала, настенной металлической полки, стола и металлической ножки от стола (л.д. 85- 87, 99- 100).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Лазарева Ю.Н. к Романенко В.П. о выселении из жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, обязании передать комплект ключей от входной двери в квартиру в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д. 109, 110- 112).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г. исковые требования Лазарева Ю.Н. к Романенко В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено частично. Суд обязал Романенко В.П. устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, освободить квартиру от вещей Романенко В.П.: кухонного гарнитура, вытяжки KUPPERSBERG KAMINOX 60 X HPB, холодильника LG ELECTRONICS GA-B389SQQZ, электрической плиты BEKO CSE 57100 GW, стиральной машины HAIER HW70-12829A, посудомоечной машины ELECTROLUX ESL 94200 LO, кухонного стола и четырех стульев. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 113-, 114- 118).

В апелляционной жалобе Романенко В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна, считает его незаконным, ссылаясь допущенные судом существенные нарушения и на то обстоятельство, что вся перечисленная мебель и техника покупалась ответчиком для постоянного проживания именно в квартире истца, т.к. на протяжении многих лет считались одной семьей, и ответчик понесла затраты на обустройство спорной квартиры для своего личного пользования.

Указывает, что с 2017 г. затратила на неотделимые улучшения данной квартиры денежную сумму в размере 742 761, 37 руб., что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела N 2-532/2021 о взыскании неосновательного обогащения, которое рассматривается в настоящий момент в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, и мебель и бытовая техника являются предметом указанного спора, в связи с чем суду необходимо было отказать в удовлетворении исковых требований, и дождаться решение суда по делу N 2-532/2021 (л.д. 128- 129).

В апелляционной жалобе Лазарев Ю.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его незаконным, ссылаясь допущенные судом существенные нарушения норм материального права, повлиявшим на исход дела, подлежащим изменению в части удовлетворения требований в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о недоказанности принадлежности вещей ответчику, поскольку истец в данной квартире не проживал, и ответчиком не оспаривался факт непринадлежности истцу вещей, в удовлетворении требований, в отношении которых отказано, а письменный ответ Романенко В.П. от 19 августа 2020 г. свидетельствует о принадлежности данных вещей ответчику, что противоречит пояснениям представителя ответчика.

Помимо этого, указывает, на тот факт, что ответчиком не оспаривалась передача ключей от домофона и нахождение у нее ключа от домофона, что противоречит выводу суда о недоказанности данного обстоятельства (л.д.143-144).

В возражениях на апелляционную жалобу истца Романенко В.П. просит апелляционную жалобу Лазарева Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Считает решение подлежащим отмене с отказом в иске Лазареву Ю.Н.

В спорной части решение суда считает законным, не подлежащим отмене, указывая на факт получения истцом от ответчика ключей от домофона, факт не получения истцом ключей не доказан, при этом полагает, что ключ от домофона подъездной двери является общедомовым имуществом и его можно изготовить, обратившись в управляющую компанию (л.д. 159- 160).

В судебном заседании представитель Лазарева Ю.Н. - адвокат ФИО1 доводы апелляционной жалобы Лазарева Ю.Н поддерживала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать. Просила решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Представитель ответчика Романенко В.П. - ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Романенко В.П. поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать, поддержал поданные на нее возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Романенко В.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.176). Лазарев Ю.Н. о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения представителей сторон, прокурора Кривцова В.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лазарева Ю.Н.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы КУСП N от 7 декабря 2020 г., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений Романенко В.П. на апелляционную жалобу Лазарева Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, с конца 2017 года ответчик Романенко В.П. проживала в спорном жилом помещении на основании устного разрешения истца. Ответчик Романенко В.П. является матерью бывшей супруги истца, брак между ФИО3 и Лазаревым Ю.Н. расторгнут (л.д. 12).

6 августа 2020 г. Лазаревым Ю.Н. в адрес Романенко В.П. было направлено предупреждение о выселении из жилого помещения, передачи комплекта ключей от квартиры, вывозе вещей ответчика (л.д. 9).

Согласно представленных возражений, ответчик Романенко В.П. с 1 июня 2020 г. не проживает в спорной квартире, комплектом ключей от входной двери и домофона не владеет (л.д. 22). Ответчик Романенко В.П. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д. 23).

В письменном ответе на предупреждение ответчик Романенко В.П. указывает, что после ее вселения в спорную квартиру она за свой счет сделала необходимые для проживания в квартире ремонтные работы, была приобретена и установлена мебель, бытовая техника.

В Коминтерновском районном суде г. Воронежа рассматривается гражданское дело по иску Романенко В.П. к Лазареву Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 1 декабря 2020 г., Романенко В.П. в спорной квартире не проживает с июля 2020 года, в квартире остались мебель и бытовая техника (л.д.64-67).

Согласно материалу проверки КУСП N от 7 декабря 2020 г., Лазарев Ю.Н. 7 декабря 2020 г. обратился в отдел полиции с заявлением о вызове участкового для вскрытия двери, по факту вскрытия был составлен протокол осмотра места происшествия от 7 декабря 2020 г. с участием понятых.

Объектом осмотра является однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществлялся через металлическую дверь, которая имеет повреждения двух цилиндрических замков, поврежденных в ходе вскрытия двери. В кухонной комнате стоит кухонный гарнитур, кухонный стол с 4 стульями, следующая техника: холодильник белого цвета, стиральная машина белого цвета, посудомоечная машина встраиваемая, электроплита белого цвета, вытяжка стального цвета, настенные часы, гардина. В комнате 1 находятся овальное зеркало, 2 телевизора. В кладовой находится деревянный стол, металлический стеллаж, в ванной на полу лежит люстра золотистого цвета. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика не оспаривалось, что кухонный гарнитур, вытяжка KUPPERSBERG KAMINOX 60 X HPB, холодильник LG ELECTRONICS GA-B389SQQZ, электрическая плита BEKO CSE 57100 GW, стиральная машина HAIER HW70-12829A, посудомоечная машина ELECTROLUX ESL 94200 LO, кухонный стол и четыре стула принадлежат ответчику и находятся в спорной квартире. Остальные вещи, указанные в иске, ответчику не принадлежат.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", и оценив представленные доказательства в совокупности, доводы и возражения сторон спора, пришел к верному выводу, что Лазарев Ю.Н., как собственник квартиры, имеет право пользования этим помещением, нахождение мебели и бытовой техники ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает право истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, освобождении квартиры от вещей Романенко В.П.: кухонного гарнитура, вытяжки KUPPERSBERG KAMINOX 60 X HPB, холодильника LG ELECTRONICS GA-B389SQQZ, электрической плиты BEKO CSE 57100 GW, стиральной машины HAIER HW70-12829A, посудомоечной машины ELECTROLUX ESL 94200 LO, кухонного стола и четырех стульев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании передать комплект ключей от домофона, освободить квартиру от вещей ответчика: часов, мягкой игрушки, масленки, овального зеркала, настенной металлической полки, стола и металлической ножки от стола, районный суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности их ответчику, а также истцом не представлено доказательств, что ключи от домофона передавались ответчику и находятся у ответчика, при этом указал, что истец не лишен возможности обратиться в управляющую компанию или организацию, предоставляющую услуги по обслуживанию домофонного оборудования для изготовления комплекта ключей от домофона.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Романенко В.П. о наличии гражданского дела N 2-532/2021 о взыскании неосновательного обогащения, которое рассматривается в настоящий момент в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, и о том, что мебель и бытовая техника являются предметом указанного спора, не опровергают правильность выводов районного суда, напротив, подтверждают принадлежность указанного имущества ответчику.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лазарева Ю.Н. и Романенко В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка