Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4070/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.
при прокуроре Никитиной Е.С.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Самарского районного суда Самарской области от 22.01.2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить частично.
Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Егоровой О.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 2 476 600 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности Егоровой О.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда после выплаты денежной компенсации Егоровой О.А. является основанием для возникновения права муниципальной собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, у муниципального образования городской округ Самара."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Егорову О.А., прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к Егоровой О.А., требуя изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Егоровой О.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 802 400 рублей; прекратить право собственности Егоровой О.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; после оплаты возмещения за изъятие жилого помещения и прекращения права собственности Егоровой О.А. признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городской округ Самара.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей. Согласно выписке из ЕГРН, Егорова О.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с Отчетом по определению рыночной стоимости указанного жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 802 400 рублей. Указанная величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, а также проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд направлены ответчице. Однако ответчица не выразила свое согласие на заключение соглашения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом ссылается на то, что решение является необоснованным в части установленной стоимости изымаемого жилого помещения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Егорова О.А. просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор просил решение оставить без изменения и вынести в адрес Департамента управления имуществом частное определение в связи с тем, что последний значительно уменьшает выкупную стоимость.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 5).
Указанный дом включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенных в многоквартирном доме по данному адресу жилых помещений у правообладателей, в том числе квартиры N (л.д. 8-12).
Согласно выпискам из ЕГРН, Егорова О.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14-19, 44-48).
В силу положений ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (ч. 1).
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.
Как установлено судом, истцом была соблюдена процедура уведомления ответчицы Егоровой О.А. о принятом решении об изъятии земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома для муниципальных нужд.
В соответствии с Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выполненному <данные изъяты> представленным суду истцом на двух листах (л.д. 26-27) и представленным истцом суду в полном объеме (л.д. 52-80), размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения, разнится и составляет 802 400 рублей и 790 800 рублей соответственно.
Таким образом, представленный истцом суду Отчет в разных вариантах является недопустимым и недостоверным доказательством размера заявленного истцом размера возмещения за изъятие жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственнику вышеуказанного жилого помещения направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, а также проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд (л.д. 13, 21-24), однако ответчица Егорова О.А. не выразила свое согласие на заключение соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).
С целью определения размера возмещения за изъятие жилого помещения судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Группа Определения Стоимости".
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты> сумма возмещения, подлежащего выплате в счет изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Егоровой О.А. (<данные изъяты> доли) составляет 1 320 000 рублей. Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли Егоровой О.А. в праве общей долевой собственности на такое имущество, составляет 1 044 600 рублей. Предполагаемый размер убытков собственнику жилого помещения Егоровой О.А. по адресу: <адрес>, связанных с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, составляет 112 000 рублей.
Сторонами возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, не представлено.
Суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющими высшее техническое образование, стаж работы по специальности <данные изъяты>, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что изъятие жилого помещения путем выкупа не нарушает права и законные интересы ответчиков, в связи с чем, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в данном случае производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, то после принятия решения о выкупе жилого помещения, право собственности ответчика Егоровой О.А. на жилое помещение подлежит прекращению.
С учетом изложенного, в силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию городской округ Самара.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта не представлено.
Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Оснований для вынесения частного определения в адрес департамента управления имуществом не имеется, поскольку департамент реализует свое право на предоставление доказательств, которые должны оцениваться судом.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.
решение Самарского районного суда Самарской области от 22.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара-без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
