Определение Нижегородского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-4070/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-4070/2020
Апелляционная инстанция Нижегородского областного суда в составе судьи Сысаловой И.В., при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Картавцева А.А. на определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019г., которым
Картавцеву А.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2019г. по гражданскому делу по иску
Картавцева А.А. к Косареву Д.Д., закрытому акционерному обществу "Нурлатский сахар" о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, отмене регистрации транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство, взыскании стоимости транспортного средства
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам.
Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2019г. в удовлетворении иска отказано. Отменены принятые судом 26 марта 2019г. меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Косарева Д.Д. на сумму 25000000 руб., а также сделок, направленных на отчуждение бульдозера [марка], [дата] выпуска. С Картавцева А.А. в пользу ФБУ "Приволжский РЦСЭ
Минюста России" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 41000 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, 09 декабря 2019г. Картавцев А.А. подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока подписаны представителем по доверенности Картавцева А.А. Богдановым А.В.
Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019г в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Картавцеву А.А. отказано.
В частной жалобе Картавцевым А.А. ставится вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.333 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается, согласно ч.3 ст.107 и ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В постановлении от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.8) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 29 октября 2019г., оглашалась резолютивная часть решения. Из протокола судебного заседания от 29 октября 2019г. усматривается, что Каратавцев А.А. и его представитель присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, однако день составления мотивированного решения судом не был объявлен (т. 2 л.д. 207).
Мотивированное решение изготовлено судом 03 ноября 2019г. (том 2, справочный лист). Следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2019г. приходится на 03 декабря 2019г.
03 и 04 ноября 2019г. являлись нерабочими днями.
07 ноября 2019г. суд направил в адрес сторон копию мотивированного решения.
08 ноября 2019г. почтовое отправление на имя истца поступило в отделение связи, откуда 15 декабря 2019г. возвращено отправителю с отметкой об истечении срока его хранения (т.2, л.д.228, 234).
Представитель истца Богданов А.В. получил копию решения суда по почте 09 ноября 2019г. (т.2, л.д.233).
09 декабря 2019г. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д.53-51).
Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.
Такой вывод нельзя признать законным.
Право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны спора возможности использовать доступные средства правовой защиты.
Принимая обжалуемое определение, суд не учел, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на принятое решение разрешается не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Картавцева А.А. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд указанный вывод в судебном постановлении не мотивировал, оценку вышеуказанным обстоятельствам не дал, что противоречит положениям пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, причины пропуска Картавцевым А.А. процессуального срока непосредственно связаны с тем, что при объявлении резолютивной части решения суд не выполнил требования ст. 193 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.
Следовательно, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции.
Из материалов дела следует, что копия о решения была направлена судом в адрес Каратавцева А.А. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: [адрес]. Этот же адрес Картавцев А.А., указывает как адрес своего места жительства. Сведений о том, что адресат (истец) дважды не явился по извещениям за почтовым отправлением, материалы дела не содержат, почтовый конверт соответствующих отметок не имеет, имеется только указание о причине возвращения - "истек срок хранения. При таких обстоятельствах нельзя признать, что истец уклонился от получения копии решения, направленного ему судом посредством почтовой связи.
Отсутствуют и доказательства недобросовестного поведения истца при реализации права на обжалование решения. Как указывает Картавцев А.А., он полагал, что срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять, начиная от даты получения представителем копии решения. Представитель стороны получил копию мотивированного решения 09 ноября 2019г., подал апелляционную жалобу в месячный срок.
При установленных обстоятельствах факт заблуждения Картавцева А.А. относительно права исчисления срока на обжалование судебного постановления, начиная от даты его получения, подтверждает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истец пропустил по уважительной причине. При этом следует учитывать, что дату составления мотивированного решения суд не объявил, копия решения была направлена судом в адрес сторон посредством почтовой связи 07 ноября 2019г., доказательств, подтверждающих дату вручения истцу копии решения, материалы дела не содержат.
Отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданной 09 декабря 2019г., нарушены права Картавцева А.А. на судебную защиту.
На основании изложенного определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019г., подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Картавцевым А.А. по уважительной причине, его заявление восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019г. отменить.
Восстановить Картавцеву А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2019г. по гражданскому делу по иску
Картавцева А.А. к Косареву Д.Д., закрытому акционерному обществу "Нурлатский сахар" о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, отмене регистрации транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство, взыскании стоимости транспортного средства.
Гражданское дело по указанному иску направить в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области для выполнения действий, предусмотренных статьями 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья И.В. Сысалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка