Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-114/2020 по иску Чучелина Е.В. к Беляев В.А., Беляевой А.В. об обращении взыскания на долю должника,
по апелляционной жалобе Беляев В.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 10 марта 2020 года.
(судья Калинина Е.И.)
УСТАНОВИЛА:
Чучелина Е.В. обратилась в суд с иском к Беляеву В.А., Беляевой А.В. об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов, в ходе уточнения исковых требований просила обратить взыскание на автомобиль Форд Фокус 2018года выпуска гос. рег. знак М374ВМ136, являющийся совместным имуществом супругов Беляева В.А. и Беляевой А.В. В обоснование иска указала на следующие обстоятельства: 22.10.2018 Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу N было вынесено решение по иску Чучелиной Е.В. к администрации городского округа город Воронеж и Беляеву В.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности. В резолютивной части решения в том числе указано на взыскание с Беляева В.А. в пользу Чучелиной Е.В. денежной компенсации в размере 199523руб. 18.12.2018г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 18.12.2018 по исполнительному листу серии ФС N выданного 30.11.2018 Ленинским районным судом г. Воронежа по решению от 22.10.2018, вступившего в законную силу 27.11.2018. Судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа проведены следующие мероприятия: проведен розыск расчетных счетов должника, направлены запросы в ГИБДД о принадлежащих Беляеву В.А., Беляевой А.В. транспортных средствах, запрос в Управление ЗАГС о наличии в актах гражданского состояния записи о регистрации брака Беляева В.А.
По результатам запросов получены ответы о том, что Беляев В.А. и Бобрешова А.В. (Беляева) заключили брак 07.06.2014, который подтверждается записью акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ. На имя должника Беляева В.А. открытых расчетных счетов не обнаружено. На имя супруги должника Беляевой А.В. зарегистрированы в 2016 транспортное средство "ПЕЖО ПАРТНЕР" 2008 года выпуска и "ФОРД ФОКУС" 2018 года выпуска, то есть после регистрации брака Бобрешовой А.В. и Беляева В.А. и являются совместно нажитым имуществом.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство "ПЕЖО ПАРТНЕР" в настоящее время принадлежит другому лицу, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2019 с актами приема-передачи, истец уточнил исковые требования в указанной части и просит обратить взыскание на автомобиль "ФОРД ФОКУС".
Решением Ленинского районного суда г.Воронеж от 10.03.2020 исковые требования Чучелиной Е.В. к Беляеву В.А., Беляевой А.В. об обращении взыскания на долю должника удовлетворены частично.
Признано совместно нажитым имуществом супругов Беляева В.А. и Беляевой А.В. транспортное средство Форд Фокус 2018года выпуска г/н N VIN N.
Выделено из общего имущества супругов доля должника Беляева В.А. в виде ? доли в праве собственности на автомобиль Форд Фокус 2018года выпуска г/н N VIN N и обратить взыскание на ? долю в автомобиле Форд Фокус 2018года выпуска г/н N В74ВМ136 VIN N установив начальную продажную стоимость автомобиля 839 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Чучелиной Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Беляев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он добровольно исполняет решение суда и ежемесячно перечисляет истице по 5000 руб., считает, что суд при принятии решения не учел его тяжелое материальное положение и нахождение у него на иждивение малолетнего ребенка (л.д.133-136).
В возражениях на апелляционную жалобу Чучелина Е.В. и ее представитель Чучелин Б.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.167-174).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Беляев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения Беляева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.10.2018г. с Беляева В.А. в пользу Чучелиной Е.В. взыскана денежная компенсация в размере 199523руб.
Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N от 30.11.2018г. на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 18.12.2018 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП.
Согласно сообщению судебного пристава задолженность по исполнительному листу ФСN от 30.11.2018г. должником в добровольном порядке не погашена, по данным, представленным банками, расчетных счетов не обнаружено.
На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
В силу положений пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного их супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу положений абзаца первого статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что, поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя супруги было приобретен автомобиль "Форд Фокус" 2018г.в. г/н N B74ВМ136., то оно является совместно нажитым имуществом ответчиков, и доли супругов в их имуществе в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются равными.
Учитывая, что у Беляева В.А. имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, а также что в ходе исполнительного производства не установлено иное имущество, стоимость которого может обеспечить исполнение решения суда, то требования о выделе 1/2 доли должника из совместно нажитого имущества, которое по своей сути является требованием об определении доли супруга в общей совместной собственности, суд признал обоснованным и удовлетворил его. Также, основываясь на нормах действующего законодательства судом сделан вывод о возможности обращения взыскания на определенную судебным решением долю в общем имуществе супругов.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль являлся личной собственностью супруги, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Брачного договора между супругами не заключалось, встречных требований о признании имущества личной собственностью Беляевой А.В. в ходе рассмотрения дела не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной начальной продажной стоимости спорного автомобиля подлежат отклонению, т.к. рыночная стоимость автомобиля ФОРД ФОКУС 2018года выпуска г/н N VIN N на 02.03.2020г. 839000руб. определена судом на основании заключения эксперта от 27.02.2020г. N ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс", которое ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было, доказательств иной оценки спорного автомобиля ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил. Оснований для иной оценки спорного автомобиля судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении спора допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляев В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
