Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуфарова Марата Александровича к Бондаренко Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Бондаренко Александра Алексеевича на решение Волгодонского районного суда Ростоской области от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Чуфаров М.А. обратился в суд с иском к Бондаренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, указав в обоснование, что 11.05.2012 между истцом и компанией "Бенилюкстракс" Нидерланды, в лице ответчика Бондаренко А.А., был заключен договор купли - продажи автомобиля (бетономешалки). Чуфаров М.А. в период с 12.05.2012 по 05.06.2012 перечислил на счет компании "Бенилюкстракс" Нидерланды оплату за автомобиль по договору купли - продажи в размере 42000 Евро, однако Бондаренко А.А. не передал истцу автомобиль, полученные в качестве оплаты денежные средства истцу не возвратил, чем причинил истцу ущерб в крупном размере.
Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.04.2019 Бондаренко А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
Преступлением, которое совершил ответчик, истцу причинен материальный ущерб и убытки в размере 42560 Евро и 718142,73 руб., однако гражданский иск приговором суда оставлен без рассмотрения.
На основании изложенного, Чуфаров М.А. просит взыскать с ответчика Бондаренко А.А. материальный ущерб и убытки в размере 42560 Евро и 718142,73 руб., а также в счет компенсации возмещения расходов и издержек - 500 Евро.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Чуфарова М.А. к Бондаренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.
Суд взыскал с Бондаренко А.А. в пользу Чуфарова М.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба - 42560 Евро в рублях по курсу Центробанка РФ на дату исполнения решения суда, и убытки в размере 618 142, 73 руб.
Суд взыскал с Бондаренко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26296,49 руб.
В апелляционной жалобе Бондаренко А.А. просит решение суда отменить, вынести новое судебное решение, которым уменьшить размер взыскиваемой суммы материального ущерба, причиненного преступлением до 1649293,30 руб., уменьшить сумму убытков на сумму 500 Евро (эквивалентной сумме в рублях на день перевода 24.03.2013, то есть в сумме 39,9060 руб., а именно 19953 руб.)
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с размером взысканных судом денежных средств. По мнению апеллянта, установленный приговором размер ущерба имеет преюдициальное значение, что не было учтено судом, рассматривающим гражданским иск, в связи с чем сумма причиненного ущерба уже определена приговором, является квалифицирующим признаком преступления и должна быть взыскана в размере 1649293,30 руб., а не в размере 3001156,70 руб.
Апеллянт также не соглашается с выводом суда, о том, что предоставленная ответчиком выписка по счету о переводе Чуфарову М.А. 24.03.2013 500 евро не свидетельствует о возврате истцу денежных средств, связанных с приобретением автомобиля, поскольку между истцом и ответчиком не было других взаимоотношений, кроме как по приобретению автомобиля.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, напротив Чуфаров М.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2012 между истцом и компанией "Бенилюкстракс" Нидерланды, в лице ответчика Бондаренко А.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля (бетономешалки) "ИВЕКО 340 ЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1999 года выпуска.
Истец в период с 12.05.2012 по 05.06.2012 перечислил на счет компании "Бенилюкстракс" Нидерланды, в лице ответчика Бондаренко А.А. оплату за автомобиль приобретаемый по договору купли - продажи в размере 42000 Евро.
Ответчик Бондаренко А.А. не передал истцу автомобиль по договору купли - продажи, полученные в качестве оплаты денежные средства истцу не возвратил, чем причинил истцу ущерб в крупном размере.
Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.04.2019 Бондаренко А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
Обстоятельства причинения материального ущерба Чуфарову М.А. указанным приговором установлены.
При этом, вышеуказанным приговором гражданский иск Чуфарова М.А. о взыскании с Бондаренко А.А. в счет возмещения причиненного ущерба 42560 Евро и 718142,73 руб., оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в результате виновных действий Бондаренко А.А. истцу причинен имущественный ущерб в виде завладения ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами в размере 42560 Евро и 718142,73 руб., то ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный преступлением, за минусом 100000 рублей, которые ответчик выплатил истцу в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 42560 Евро, что по установленному ЦБ России курсу Евро по отношению к рублю на дату вынесения решения суда (70,5159 RUB|EUR), что составляет - 3001 156,70 руб. и 618142,73 рубля, всего 3 619 299,43 руб.
При этом суд не принял во внимание для уменьшения заявленных истцом требований представленную ответчиком в материалы дела в качестве доказательства о частичной выплате Чуфарову М.А. полученных от него денег, выписку по счету от 24.03.2013 в размере 500 Евро, указав, что представленная ответчиком выписка, не свидетельствует о возврате истцу денежных средств связанных с приобретением автомобиля.
Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика госпошлины, от которой истец при подаче иска был освобожден.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Определение размера ущерба, подлежащего взысканию в результате преступных действий ответчика, в рамках уголовного дела, направлено исключительно на определение степени тяжести содеянного и необходимо для правильной квалификации состава преступления и избрания наказания.
Вместе с тем, с учетом изложенных норм права, при рассмотрении гражданского иска, суд разрешал вопрос о размере возмещения, поскольку гражданский иск Чуфарова М.А. о взыскании с Бондаренко А.А. возмещения причиненного ущерба приговором суда был оставлен без рассмотрения.
Размер ущерба, определенный при квалификации совершенного преступления, не может считаться установленным при рассмотрении гражданского спора, поскольку подлежит установлению на основании представленных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности.
С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что установленный приговором размер ущерба имеет преюдициальное значение, которое не было учтено судом, рассматривающим гражданским иск, в связи с чем, сумма причиненного ущерба уже определена приговором, является квалифицирующим признаком и должна быть взыскана в размере 1649 293, 30 руб., является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.
Несогласие апеллянта с непринятием судом в качестве доказательства предоставленной ответчиком выписки по счету о переводе Чуфарову М.А. 24.03.2013 500 евро, направлено исключительно на иную оценку конкретного доказательства. Однако оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, применительно положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, не установила. Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достоверно установленным фактом возврата денежных средств, является только возврат от Бондаренко А.А. к Чуфарову М.А. 100000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 16.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
