Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-4070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-4070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 октября 2019 года гражданское дело по иску Цыбикжапова З. Ц. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Мирошниковой С.Б. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Цыбикжапова З. Ц. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 416 900 руб., судебные расходы 34 200 руб.
В удовлетворении иска к войсковой части 60031 отказать".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 2 августа 2018 г. в 22 час. 00 мин. на 134 км федеральной автодороги Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N под управлением ЦБЦ и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением ГСА ЦБЦ, управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигался со скоростью, разрешенной для данного участка дороги. ГСА, управляя автомобилем, принадлежащим войсковой части N <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 416 900 руб. Истец понес расходы на проведение экспертизы, оплату государственной пошлины и услуг представителя. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 416 900 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., услуги представителя в размере 49 000 руб. (л.д.4-6, 100).
Протокольным определением от 22 мая 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГСА на надлежащих ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, войсковую часть N, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГСА, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" (л.д.76 оборотная сторона).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.66-69).
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ МСБ, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ в полном объеме. Считает, что решение суда необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции с недостаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неверно. Материалами дела подтверждается, что ущерб автомобилю истца причинен исключительно виновными действиями ГСА, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. Заявленный истцом размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является чрезмерно завышенным. Представленными доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц вина Министерства обороны РФ не подтверждается, причинно-следственная связь между совершенным ДТП, причинением истцу материального ущерба и виной Министерства обороны РФ отсутствует, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба, причиненного Г"урулевым С.А., с Министерства обороны РФ не имелось, исковые требования не подлежали удовлетворению. Считает, что требования о взыскании судебных расходов в размере 29 000 руб. с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, характера заявленных требований, количества времени, затраченного представителем истца, вида и объема оказанных услуг не подтверждены доказательствами, также не подлежали удовлетворению. Указывает, что Министерство обороны РФ, являющееся федеральным органом исполнительной власти, созданное в целях обороны и безопасности государства, в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины (л.д.132-135).
В возражениях представитель истца БРР просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.141-142).
Истец Цыбикжапов З.Ц., ответчики Министерство обороны РФ, войсковая часть N третьи лица ЦБЦ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ", о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Представителем ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" по доверенности ШНН представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца БРР, считавшего решение суда законным и обоснованным, третье лицо ГСА, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2018 г. в 18 час. на 134 км ФАД Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением ЦБЦ, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, под управлением ГСА (л.д. 62, 63, 68-70).
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения (л.д. 41, 29-30, 35).
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП числится за войсковой частью N (<адрес>) (л.д.106).
Водитель автомобиля <данные изъяты> ефрейтор контрактной службы ГСА является военнослужащим войсковой части N дислоцирующейся в <адрес> (л.д.52, 74, 75).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Агинский" N от 3 сентября 2018 г. водитель ГСА был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования п.8.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено наказание (л.д. 71).
Виновность водителя ГСА в указанном ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривалась сторонами.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, застрахована не была.
Из ответа начальника 189 военной автомобильной инспекции (территориальной) В. Мухаева от 10 июня 2019 г. на запрос суда следует, что в соответствии с п. 3 приказа начальника Главного автобронетанкового управления МО РФ от 16 августа 2017 г. N 560 "Об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Министерства обороны Российской Федерации" страхованию подлежат используемые транспортные средства МО РФ транспортной группы эксплуатации, зарегистрированные в установленном порядке в органах военной автомобильной инспекции, а также транспортные средства МО РФ, переданные региональным организациям РОСТО (ДОСААФ). Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в соответствии со штатным предназначением относится к строевой группе эксплуатации согласно данных представленных командованием войсковой части N, должностные лица войсковой части N заявки на ОСАГО для согласования в 189 ВАИ (территориальную) не представляли (л.д. 106).
Согласно экспертному заключению N1028/18 от 24 сентября 2018 года, подготовленному АНО "СУДЭКС-Чита" по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 416 900 рублей (л.д.7-15).
Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что автогражданская ответственность водителя ГСА на момент ДТП не была застрахована, поэтому в соответствии с гражданским законодательством обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, возлагается на владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Министерство обороны РФ, являющегося собственником данного транспортного средства.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 13 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.
В экспертном заключении N1028/18 от 24 сентября 2018 года об определении стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N указано, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 684 200,00 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 513 100,00 руб. (л.д.7-15).
Однако, судом не учтено то, что произошла гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. При этом стоимость годных остатков автомобиля экспертом не определялась.
При таком положении, при определении ущерба надлежало определить стоимость годных остатков автомобиля истца, найти разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что было поставлено на обсуждение сторон в суде апелляционной инстанции.
Согласно экспертному заключению N1380/18 от 18 октября 2019 года, подготовленному АНО "СУДЭКС-Чита", представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, рыночная стоимость автомобиля "N", <Дата> г. выпуска на сентябрь 2018 г. составила 513 100,00 руб., величина годных к реализации остатков автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, - 69 800,00 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства, определенная стоимостью лома черных и цветных металлов, - 13 110,00 руб. (л.д. 177-189).
Следовательно, общая сумма ущерба составит 443 300,00 руб. (513 100,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 69 800,00 руб. (стоимость годных остатков).
Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
В то же время неправильное определение судом размера ущерба не привело к неправильному разрешению судом спора.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства представитель истца БРР уточнил первоначальные требования истца и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 416 900, 00 руб. (л.д. 100).
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба в заявленном представителем истца размере 416 900, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, что и было сделано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного Г"урулевым С.А., с Министерства обороны РФ, поскольку ущерб автомобилю истца причинен исключительно виновными действиями ГСА, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются по изложенным в решении суда мотивам.
Ссылка апеллянта на то, что заявленный истцом размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является чрезмерно завышенным, не состоятельна.
Поскольку ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности, иного размера ущерба, а также опровергающих выводы экспертного заключения АНО "СУДЭКС-Чита", которым установлен размер затрат на ремонт автомобиля истца, с него (Министерства обороны РФ) в пользу Цыбикжапова З.Ц. подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном им размере.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом расходов в размере 29 000 руб. (оплата услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. и услуг эксперта в размере 9 000, 00 руб.) судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. судом определены в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований и оказанной помощи истцу его представителем, сложности дела, требований разумности и справедливости, указанный размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000, 00 руб. понесены истцом в связи с собиранием им доказательств до предъявления искового заявления, их несение необходимо было для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они признаются судебными издержками, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости. Доказательств того, что эта сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что Министерство обороны РФ, являющееся федеральным органом исполнительной власти, созданное в целях обороны и безопасности государства, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Министерства обороны РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200, 00 руб.
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании и применении указанных положений налогового законодательства.
Пунктом 19 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. При этом данная норма закона не регулирует отношения по возмещению понесенных стороной судебных расходов, которые возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Распределение судебных расходов между сторонами по рассмотренному гражданскому делу производится в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов, если решение принято не в их пользу, а также и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в данном случае расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются в порядке распределения судебных расходов в связи с удовлетворением его иска, оснований для освобождения ответчика от возмещения этих расходов на основании статьи 333.36 НК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной по делу позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки установленных судом юридически значимых для дела обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
