Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-4070/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-4070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2019 года материал по частной жалобе с дополнениями к ней представителей гаражного кооператива "ГК N О-5-57" Орлянского А.П. и Пашина Е.Н. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
заявленные требования гаражного кооператива "ГК N О-5-57" удовлетворить частично.
Взыскать с Ситкевич Н.Д. в пользу гаражного кооператива "ГК N О-5-57" судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 1350 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.02.2019 частично удовлетворены исковые требования гаражного кооператива "ГК N О-5-57" к Ситкевич Н.Д. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, платы за электроэнергию, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.06.2019 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.02.2019 с учетом определения суда об исправлении описки от 05.03.2019 изменено.
Гаражный кооператив "ГК N О-5-57" в лице председателя Пашина Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ситкевич Н.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в общей сумме 36100 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе с дополнениями к ней представитель гаражного кооператива "ГК N О-5-57" по доверенности Орлянский А.П., председатель "ГК N О-5-57" Пашин Е.Н. просит определение суда отменить, требования гаражного кооператива "ГК N О-5-57" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает необоснованным непринятие судом в качестве доказательств несения истцом судебных расходов платежных квитанций, поскольку из их содержания явно следует, что денежные средства уплачены именно по представленному заявителем договору оказания юридических услуг от 25.05.2018 N 9. Из договора и акта оказанных услуг также следует, что соответствующие услуги оказаны кооперативу по гражданскому делу N 2-7/2019. В соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной кооперативом представителю Орлянскому А.П., последний уполномочен действовать от имени кооператива, в том числе совершать сделки и действия в их исполнение. Поскольку факт несения расходов кооперативом и их размер доказан письменными доказательствами по делу, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части. Судом необоснованно принята в качестве доказательств копия книги учета движения денежных средств гаражного кооператива, поскольку она содержала сведения только по состоянию на июнь 2019 г., тогда как актуальные сведения должны быть отражены по состоянию на июль 2019 г. Оригинал журнала суд не запрашивал у кооператива и не исследовал. Кроме того, ответчик не представил доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов истца.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гаражный кооператив "ГК N О-5-57" обратился в суд с иском к Ситкевич Н.Д. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, платы за электроэнергию, судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу членские взносы за 2014-2017 года в сумме 35700 руб., неустойку и проценты в сумме 13 356,96 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 649,69 руб., проценты в размере 153,34 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 96,96 руб.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.02.2019, с учетом определения суда от 05.03.2019 об исправлении описки, исковые требования кооператива удовлетворены частично, с Ситкевич Н.Д. в пользу истца взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 32400 руб., неустойка в размере 100 руб., за потребленную электроэнергию 1649,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153,34 руб., почтовые расходы в размере 96,96 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1271 руб., в остальной части исковых требований отказано (л.д.230-237 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.06.2019 решение суда изменено, с Ситкевич Н.Д. в пользу гаражного кооператива "ГК N О-5-57" взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 21600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 080,24 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.72-77 т.2).
Председатель гаражного кооператива "N ГК-О-5-57" Пашин Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ситкевич Н.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31500 руб. и транспортных расходов представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 600 руб.
Разрешая заявление гаражного кооператива о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, возложил бремя несения судебных расходов на ответчика.
Данные выводы суда в жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, определяя подлежащую к взысканию в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из документального подтверждения только части указанных расходов истца в размере 3000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований постановиловзыскании с Ситкевич Н.Д. в пользу кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 350 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя председателем гаражного кооператива "ГК NО-5-57" Пашиным Е.Н. суду представлен договор/заявка на оказание услуг от 25.05.2018 N 9, по которому гаражный кооператив "ГК N О-5-57" (заказчик) и Центр правовой поддержки "Профессионал" ИП Мохирева О.А. (исполнитель) договорились о выполнении последней услуг следующего характера: подготовка иска о взыскании долга в пользу ГК N О-5-57 с Ситкевич Н.Д., подготовка расчета иска, подготовка процессуальных документов любого характера в суде первой инстанции: ходатайства, пояснения, возражения и т.п; подготовка досудебной претензии в адрес Ситкевич Н.Д., представительство в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д.96 т.2).
Согласно анализу оказанных услуг, подписанному председателем гаражного кооператива "ГК NО-5-57" и ИП Мохиревой О.А. 19.07.2019, исполнителем заказчику оказаны следующие услуги на сумму 31 500 руб.: подготовка иска о взыскании долга по взносам, электроэнергии, неустойки и пени, с производством расчета цены иска стоимостью 12000 руб. (оплачены по квитанциям от 27.07.2018 N 000043, от 09.07.2019 N 013714, от 09.07.2019 N 013715), представительство в двух судебных заседаниях стоимостью по 6000 руб. за каждое, подготовка возражений на частную жалобу Ситкевич Н.Д. на определение суда о передаче дела по подсудности стоимостью 2500 руб., подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу Ситкевич Н.Д. на решение суда по делу N 2-3543/2018, экспертиза апелляционных жалоб, стоимостью 5000 руб. (оплачены по квитанции от 09.07.2019 N013715) (л.д.97 т.2).
В подтверждение факта оплаты гаражным кооперативом оказанных представителем ИП Мохиревой О.А. юридических услуг на сумму 31 500 руб. суду были представлены платежные квитанции от 27.07.2018 N 000043, от 09.07.2019 N 013714, от 10.07.2019 N 013715 (л.д.93-95 т.2), денежные средства по которым были внесены представителем гаражного кооператива по доверенностям от 23.04.2018, от 24.04.2019 Орлянским А.П. (л.д.32 т.1, л.д.53 т.2).
Реквизиты данных квитанций (номер, дата) полностью соответствуют реквизитам квитанций, указанных в анализе оказанных услуг в графе "сведения об оплате".
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленной апеллянтом копией книги учета движения денежных средств гаражного кооператива N О-5-57 (л.д.133-143 т.2).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта внесения представителем гаражного кооператива указанных денежных средств в размере 31500 руб. в счет оплаты услуг по договору/заявке от 25.05.2018 N 9 является ошибочным.
Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленной им сумме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем и характер услуг представителя, категорию дела, характер разрешенного спора, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов представителей истца судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств соразмерности и обоснованности их несения, что в жалобе не оспаривается.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 августа 2019 изменить.
Взыскать с Ситкевич Н.Д. в пользу гаражного кооператива "ГК NО-5-57" судебные расходы в размере 10000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка