Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33-4070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33-4070/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перхуровой И.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2019, которым отказано в удовлетворении заявления Перхуровой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 29.01.2019 по делу N... по иску Новожиловой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Перхуровой И.В. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.01.2019 по делу N... расторгнут договор купли-продажи кухонного гарнитура от <ДАТА> N..., заключенный между Новожиловой Г.В. и индивидуальным предпринимателем Перхуровой И.В., с ИП Перхуровой И.В. взысканы денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 34 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Перхуровой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей. С ИП Перхуровой И.В. в пользу ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы от <ДАТА> N... в сумме 15 000 рублей.
<ДАТА> Перхурова И.В., ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, наличие несовершеннолетней дочери, отсутствие движимого и недвижимого имущества, обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения путем установления ежемесячной суммы взыскания в размере 2000 рублей.
В судебном заседании заявитель Перхурова И.В. заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо Новожилова Г.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Красильникова М.С. против предоставления рассрочки возражала.
Представитель заинтересованного лица ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором возражал против предоставления рассрочки.
Судебный пристав-исполнитель Костыгова Н.Н. возражала против удовлетворения заявления.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Перхурова И.В., повторяя доводы, приведенные в заявление, а также ссылаясь на неправомерные, по ее мнению, действия судебного пристава-исполнителя, а также частичную уплату взысканной задолженности и наличие судебного спора ИП И.В. - фактическим виновником изготовления некачественного кухонного гарнитура, просит определение суда отменить, вынести новое решение, которым предоставить рассрочку исполнения решения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 203434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный законом срок, а предоставление рассрочки повлечет нарушение права взыскателей на скорейшее получение присужденного возмещения.
Оснований не согласиться с данными выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении определения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 Постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Ссылка в частной жалобе на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, отношения к предмету судебного разбирательства не имеет и на правильность вынесенного судом определения не влияет.
Иные обстоятельства, на которые ссылается податель частной жалобы, были известны суду первой инстанции и учтены им при вынесении определения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке представленных заявителем доказательств, что основанием для отмены судебного определения не является.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Перхуровой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
