Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Уосис И.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галата Александра Николаевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Галата Александра Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" об оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Галата А.Н. и его представителя Крисковца В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пахомовой Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галат А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Спорт-Ин" об оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он был принят на работу к ответчику с 09 августа 2017 года на должность инженера инженерно-технического отдела администрации стадиона в г. Калининграде, после прохождения соответствующей аттестации был назначен ответственным за исправное состояние и за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и ответственным за электрохозяйство стадиона Калининград. Однако, в период с февраля по май 2018 года он осуществлял работы, требующие обязательного его участия в обеспечение комплексного апробирования электроустановок стадиона субподрядными электромонтажными организациями, в связи с чем вынужден был выполнять работы за пределами рабочего времени в будние дни либо в выходные дни. Выполнение таких работ он согласовывал у непосредственного своего руководителя - главного инженера Л., а сведения о выполнение сверхурочных работ отражал в оперативном журнале, прошнурованном и опечатанном печатью ФГУП "Спорт-Ин". Согласно указанному журналу за февраль - май 2018 года он отработал сверхурочно 138 часов, за которые ответчик до настоящего времени ему не произвел оплату. В этой связи (с учетом последующего уточнения) просил взыскать с ФГУП "Спорт-Ин" заработную плату за переработку сверхнормативного рабочего времени в размере 94522 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей, а также судебные расходы, связанные с получением юридических услуг, в размере 25000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Галат А.Н. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что отсутствие документального оформления работодателем периода выполнения им работы сверхурочно как раз и повлекло за собой возникновение судебного спора; он, как работник, не мог контролировать выполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему учету рабочего времени, поэтому отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие документов у работодателя о привлечении его к сверхурочной работе, необоснован. В качестве доказательств осуществления работы сверхурочно он представил оперативный журнал, а также заявление с визой главного инженера Л. о предоставлении ему отгулов за сверхурочные часы в количестве 138 часов. Отклоняя представленный журнал как надлежащее доказательство, суд не принял во внимание, что ведение этого журнала было обязательным в соответствии с Правилами по эксплуатации энергоустановок, а не являлось исключительно его личным желанием. Необоснованно суд отказал в вызове и опросе в качестве свидетеля Л.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Галат Александр Николаевич был принят на работу в ФГУП "Спорт-Ин" на должность инженера инженерно-технического отдела Администрации стадиона в г. Калининграде Управления эксплуатации, с ним был заключен трудовой договор N78-лс от 09 августа 2017 года, издан соответствующий приказ о приеме на работу. Трудовой договор был заключен на срок до 31 декабря 2018 года, работа являлась основной, установлен испытательный срок - 3 месяца.
Согласно разделу 4 трудового договора работнику был установлен 8-часовой рабочий день по графику пятидневной рабочей недели с 9:00 до 18:00, а в пятницу с 9:00 до 16:45; перерыв на обед с 13:00 до 13:45 часов; выходные дни: суббота и воскресенье.
Разделом 6 трудового договора работнику был установлен должностной оклад 60000 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N1 от 23 мая 2018 года истец был переведен на должность главного энергетика инженерно-технического отдела Администрации стадиона в г. Калининграде Управления эксплуатации.
31 декабря 2018 года трудовой договор с Галатом А.Н. был расторгнут в связи с истечением срока его действия по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что в период времени с 18 февраля 2018 года по 09 мая 2018 года работал сверхурочно как ответственный за электрохозяйство стадиона Калининград при проведении комплексного опробования электроустановок субподрядными электромонтажными организациями; общая продолжительность работы после окончания рабочего времени и в выходные дни составила 138 часов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 91, 99, 152-153 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени. При этом суд исходил из того, что согласно имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени ФГУП "Спорт-Ин" фактическая продолжительность рабочего времени истца не превышала продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором и нормами трудового законодательства. Приказы о работе истца сверхурочно, в ночные, в выходные (праздничные) дни работодателем не издавались, иных доказательств истцом в материалы дела не представлено. Не установив нарушений трудовых прав истца, оставил требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на ст. 237 ТК РФ, без удовлетворения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного решения суда.
Согласно ч.1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 ТК РФ).
Частью 1 статьи 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 ТК РФ).
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 ТК РФ).
Частью 7 статьи 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 ТК РФ).
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК РФ.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.
Отказывая в удовлетворении требования Галата А.Н. о взыскании оплаты за сверхурочную работу и за работу в ночное время, суд исходил из недоказанности истцом привлечения его по распоряжению работодателя к работе сверхурочно и в ночное время, а также недоказанности наличия его письменного согласия на выполнение такой работы.
В целом указанные выводы суда обоснованы.
Так, истец в качестве основного доказательства своей работы сверхурочно представил оперативный журнал, куда он вносил сведения о работе оборудования. Действительно, ведение такого журнала предусматривается Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N6.
Вместе с тем, достоверность данного документа правомерно была поставлена под сомнение, поскольку его ведение хотя и предусмотрено нормативно, однако заполнялся он только самим Галатом А.Н., другими сотрудниками записи в него не вносились, хотя, в частности, работник К. приказом работодателя был назначен заместителем истца в отношении распределения ответственности за электрохозяйство стадиона (соответствующий приказ представлен в материалы дела). Достоверность внесенных в журнал записей никем не проверялась; ведение этого журнала никем не контролировалось. То, что данный журнал велся в отсутствие соответствующего указания работодателя, подтверждает и то обстоятельство, что оригинал его находился на дату рассмотрения спора в суде на руках у самого истца.
Более того, вызывают сомнение в своей объективности и достоверности сделанные в названном журнале записи о работе сверхурочно, поскольку видно, что эти записи выполнены другими чернилами и внесены между ранее сделанными записями.
Действительно, в оперативном журнале есть единичная запись О. В суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство об опросе указанного лица в качестве свидетеля, однако ходатайство судебной коллегией было отклонено, поскольку в нарушение положений ст. 327.1 ГПК РФ такое ходатайство не заявлялось суду первой инстанции и истец не смог обосновать невозможность его заявления. Кроме того, О. сотрудником ФГУП "Спорт-Ин" не являлся, что ставит под сомнение возможность внесения им записей в журнал вообще. Саму запись он внес в 14-39 часов, тогда как работа истца сверхурочно в указанный день отмечена с 18-00 до 22-00 часов.
В обоснование заявленных требований Галат А.Н. указывал, что к работе сверхурочно его привлекал непосредственный руководитель Л., он же поставил визу на его (истца) заявлении работодателю об оплате сверхурочной работы в количестве 138 часов. К. также работал сверхурочно и ему предоставлялись отгулы. В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об их вызове и опросе в качестве свидетелей, но ему было отказано.
Однако суд апелляционной инстанции нашел отказ в удовлетворении этого ходатайства необоснованным, поскольку подпись Л., действительно, имеется на заявлении Галата А.Н., а К. работал с истцом в этот же период. Указанных лиц следовало вызвать и опросить в качестве свидетелей, тем более что истец указывал на их показания как на доказательства по делу.
В этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако свидетели Л. и К. в суд не явились.
В качестве доказательств работы сверхурочно истец представил акты о проведении тестовых матчей на стадионе 11 и 21 апреля 2018 года в 20-00 часов, однако за указанные дни он исковых требований за работу сверхурочно не предъявляет. Также им был представлен протокол проведения комплексного тестирования стадиона 18 апреля 2018 года, но из его содержания следует, что проверка оборудования осуществлялась в дневное время.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
