Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Крыловой Э.Ю., Кургановой И.В.
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кузьмина С.А., МУП "Теплосети" МО Тепло-Огаревский район на решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1521/2019 по исковому заявлению МУП "Теплосети" МО Тепло-Огаревский район к Кузьмину С.А., Ерофеевой О.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени за просрочку платежа.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
МУП "Теплосети" МО Тепло-Огаревский район обратилось в суд с иском Кузьмину С.А, Ерофеевой О.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени за просрочку платежа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.10.2014 МУП "Теплосети" МО Тепло-Огаревский обязано производить сбор и вывоз твердых бытовых отходов на территории МО р.п.Теплое. С 09.10.2018 истец осуществляет полномочия по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
В муниципальной квартире <адрес> зарегистрированы Кузьмин С.А., Ерофеева О.Н. и несовершеннолетний О., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Лицевой счет N открыт на Кузьмина С.А. За период с 01.03.2016 по 31.03.2019 по указанному лицевому счету образовалась задолженность, размер которой, с учетом пени, составил 155192,63 руб.
Истец просил суд взыскать солидарно с Кузьмина С.А. и Ерофеевой О.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 31.03.2019 в сумме 108656,88 руб., пени за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в сумме 46535,75 руб.
В судебном заседании представитель истца МУП "Теплосети" МО Тепло-Огаревский район по доверенности Боченкова Н.Ю. заявленные требования поддержала.
Ответчики Кузьмин С.А. и Ерофеева О.Н. просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2019 г. исковые требования МУП "Теплосети" МО Тепло-Огаревский район удовлетворены частично. С Кузьмина С.А. и Ерофеевой О.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплосети" МО Тепло-Огаревский район солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и социального найма за период с 01.03.2016 по 31.03.2019 в сумме 108656,88 руб., пени за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в сумме 20000 руб., судебные расходы в размере 4303,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Кузьмин С.А. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит свою оценку установленным обстоятельствам, полагая отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований. Также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, повлекшие, по мнению апеллянта, принятие незаконного решения.
Представитель истца - директор МУП "Теплосети" МО Тепло-Огаревский Ерёмин Е.Н. также обжаловал состоявшееся по делу решение в апелляционном порядке, возражая относительно изложенного вывода о снижении размера заявленных ко взысканию с ответчиков пеней. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Кузьмина С.А. истец счел несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца МУП "Теплосети" МО Тепло-Огаревский по доверенности Боченкова Н.Ю. апелляционную жалобу организации поддержала по доводам, в ней изложенным.
Участвующие в деле иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора
В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Кузьмин С.А., Ерофеева О.Н. и несовершеннолетний О., ДД.ММ.ГГГГ рождения состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>
Лицевой счет N открыт на Кузьмина С.А., который является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма N 7 от 23.09.2013. Ерофеева О.Н. - сестра Кузьмина С.А. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
МУП "Теплосети" МО Тепло-Огаревский является организацией, производящей сбор и вывоз твердых бытовых отходов на территории МО р.п.Теплое, а также осуществляющей полномочия по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Кузьмин С.А. и Ерофеева О.Н. не исполняли надлежащим образом свою обязанность нанимателей жилого помещения по оплате коммунальных услуг, в результате чего в соответствии с представленными истцом расчетом, по лицевому счету N за период с 01.03.2016 по 31.03.2019 образовалась задолженность в сумме 108656,88 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 30.04.2019 с Кузьмина С.А. и Ерофеевой О.Н. в пользу МУП "Теплосети" МО Тепло-Огаревский солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 31.03.2019 в сумме 108656,88 руб., пени за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в сумме 46535,75 руб., судебные расходы в размере 2151,93 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 16.05.2019 судебный приказ от 30.04.2019 отменен в связи с поступившим заявлением Кузьмина С.А.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный истцом расчет, установил наличие у ответчиков задолженности, которая образовалась в результате не исполнения предусмотренной законом и договором социального найма обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд по заявлению ответчика Кузьмина С.А. применил в отношении заявленных ко взысканию пеней в сумме 46535,75 руб. положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 20000 руб. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы Кузьмина С.А., исходит из следующего.
В силу ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений и установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил N 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, факт ненадлежащего качества услуг подтверждается документально, основным документом, подтверждающим данный факт, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскую службу) либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенный Правилами порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества соблюден, акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества суду не представлены и в материалах дела не имеются, с исковыми требованиями о признании некачественной оказываемой коммунальной услуги Кузьмин С.А. не обращался, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания начисления истцу платы за горячее водоснабжение в спорный период неправомерным.
Ссылки апеллянта Кузьмина С.А. на возможность подтверждения факта ненадлежащего качества услуг, оказанных истцом, показаниями свидетелей, в допросе которых судом было отказано, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный вид доказательств не отвечает требованию допустимости.
Доводы жалобы ответчика о том, что в нарушение п. 84 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" истец не проверял показания счетчиков в квартире ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не лишают исполнителя права производить начисления платы в соответствии с п. 59, 60 Правил N 354 и не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований МУП "Теплосети" МО Тепло-Огаревский район о взыскании задолженности за горячее водоснабжение.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Выраженное в апелляционной жалобе истца МУП "Теплосети" МО Тепло-Огаревский район несогласие с выводом суда о возможности снижения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не служит основанием для изменение судебного решения в этой части, об ошибочности изложенных в нем выводом не свидетельствует, поскольку обстоятельства, принимаемые во внимание при определении размера подлежащей неустойки получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьмина С.А., МУП "Теплосети" МО Тепло-Огаревский район - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
