Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-4070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-4070/2019
Дело N 2-1708/2019 (суд I инстанции) Судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зуйкова С. В. и дополнению к ней на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Спиридонова А. В. удовлетворить.
Взыскать с Зуйкова С. В. в пользу Спиридонова А. В. неосновательное обогащение в сумме 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 729 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 886 руб.
Взыскать с Зуйкова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 622 руб.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Зуйкова С.В. по доверенности Зуйковой Е.А., просившей об отмене решения суда, представителя истца Спиридонова А.В. адвоката Потаповой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов А.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Зуйкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 729,09 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочных перечислений Спиридоновым А.В. денежных средств на банковскую карту Зуйкова С.В.: 23 мая 2016 года в сумме 80 000 рублей, 4 апреля 2017 года в сумме 95 000 рублей и 16 мая 2017 года в сумме 15 000 рублей. На вышеуказанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.
Истец Спиридонов А.В., ответчик Зуйков С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. При этом Зуйков С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23).
Адвокат Потапова Е.В., представляющая интересы Спиридонова А.В., уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала на то, что никаких оснований для перечисления Зуйкову С.В. денежных средств не было, задолженности перед ответчиком Спиридонов А.В. не имел. Устные требования истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик проигнорировал. Пояснила, что раньше у сторон был совместный бизнес, в настоящее время стороны не поддерживают деловые отношения.
Представитель ответчика Зуйкова С.В. по доверенности Зуйкова Е.А. уточненные исковые требования Спиридонова А.В. не признала. Возражения мотивировала тем, что, перечисляя денежные средства на банковскую карту ответчика, истец действовал добровольно, знал об отсутствии у Зуйкова С.В. каких-либо обязательств перед истцом, при этом неоднократность перечислений свидетельствует о наличии воли истца. Полагала, что указанные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат денежных средств истцу в качестве неосновательного обогащения. Просила Спиридонову А.В. в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Зуйков С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил истинные мотивы сторон и фактически сложившиеся между ними гражданско-правовые отношения, при этом бремя доказывания ошибочности перечислений денежных средств лежит на истце. Полагает, что требование истца о возврате денежных средств обусловлено прекращением деловых отношений между сторонами, неудовлетворенностью размером взысканных с Зуйкова С.В. денежных средств по договорам займа и личными неприязненными отношениями. Ссылается на то, что стороны ранее были участниками ООО "ЕМЕКСВлад", в связи с чем, системно, постоянно и многократно перечисляли друг другу с карты на карту денежные средства. Настаивает на том, что Спиридонов А.В. знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком, однако, несмотря на данный факт, производил перечисления денежных средств Зуйкову С.В. Полагает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств истцу в качестве неосновательного обогащения исключается. Кроме того, ссылается на особенности осуществления перевода электронных денежных средств, которое производится только по волеизъявлению владельца счета.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Спиридонов А.В. и ответчик Зуйков С.В. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем телефонограммы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Зуйковым С.В. не представлено доказательств предоставления Спиридоновым А.В. денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, а также доказательств правомерности приобретения или сбережения денежных средств, в связи с чем, установив факт неосновательного обогащения ответчика, отсутствие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, взыскал с Зуйкова С.В. в пользу Спиридонова А.В. неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 729,09 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что Спиридонов А.В., используя свою банковскую карту ****, перечислил на банковскую карту Зуйкова С.В. **** денежные средства в сумме 80 000 рублей 23 мая 2016 года, в сумме 95000 рублей 4 апреля 2017 года и в сумме 15000 рублей 16 мая 2017 года, а всего - 190 000 рублей (л.д. 20-21, 41).
Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие со Спиридоновым А.В. договорных обязательств, в силу которых у него возникла обязанность перечислить ответчику денежные средства, Зуйковым С.В. не представлено.
Факт получения денежных средств сторона ответчика не оспаривала, при этом не отрицала отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом.
Доказательств наличия оснований для освобождения Зуйкова С.В. от возврата денежных средств, предусмотренных пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком, на котором лежала такая обязанность в силу указанной нормы права, не представлено.
Ответчиком Зуйковым С.В. не опровергнут довод истца об ошибочности перечисления денежных средств на его счет.
Доказательств возврата Зуйковым С.В. суммы в размере 190 000 рублей истцу в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Зуйкова С.В. в пользу Спиридонова А.В. неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 729,09 рублей также удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Представленный стороной истца расчет указанных процентов Зуйковым С.В. не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и субъективному толкованию норм материального права.
Ссылки Зуйкова С.В. на судебную практику судов общей юрисдикции по другим делам подлежат отклонению, как не относящиеся к рассматриваемому спору.
Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения к участию в деле ООО "ЕМЕКСВлад" не имеется, поскольку оспариваемым решением интересы общества не затрагиваются.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются несостоятельными, направлены на иное применение и толкование закона, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, на нарушение судом норм материального и процессуального права не указывают.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйкова С. В. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
