Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года №33-4070/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
с участием ответчика Пермякова Д.Э.,
представителя ответчика Гнездова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбаненко А. А.ча к Пермякову Д. Э. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Пермякова Д. Э. к Колбаненко А. А.чу о признании договора купли-продажи заключенным на определенных условиях,
с апелляционной жалобой истца Колбаненко А. А.ча на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Колбаненко А.А. обратился в суд с иском к Пермякову Д.Э., в котором просит взыскать с Пермякова Д.Э. задолженность в сумме 1 000 000 рублей, пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 128 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 7 октября 2018 года стороны заключили договор купли-продажи имущества, наименование и количество которого определены в Спецификации, являющейся Приложением к договору. По условиям договор истец передал в собственность ответчика товар, а ответчик обязан был его оплатить. Цена договора определена сторонами в 2 000 000 рублей. Ответчиком при подписании договора оплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, остаток денежных средств должен быть выплачен ответчиком до 15 января 2019 года. Вместе с тем стоимость товара в полном объеме ответчиком не оплачена до настоящего времени, на день обращения с исковым заявлением сумма просроченной задолженности составляет 1 000 000 рублей. Ответчик неправомерно уклоняется от выполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик Пермяков Д.Э. заявил встречные исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 7 октября 2018 года заключенным на определенных условиях, а именно на условиях о стоимости переданного товара в разделе 3 договора в размере 1 000 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Колбаненко А.А. о взыскании с Пермякова Д.Э. задолженности по договору и встречных исковых требований Пермякова Д.Э. к Колбаненко А.А. о признании договора купли-продажи заключенным на определенных условиях отказано. С Пермякова Д.Э. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя взыскан государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования Колбаненко А.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана неверная оценка условиям договора, поскольку в судебное заседание представлено два договора, суду даны пояснения, что сначала стороны заключили договор на сумму 1 000 000 рублей, в дальнейшем в ходе переговоров относительно стоимости передаваемого имущества договор был перезаключен с указанием суммы 2 000 000 рублей. Ответчик в ходе судебного заседания пояснял, что изначально обратился к истцу для покупки предприятия, как было указано в объявлении на интернет-сайте, с указанием стоимости 2 000 000 рублей. С показаниями ответчика, что истец после того, как ответчик решилрасторгнуть договор, сам предложил снизить цену до 1 000 000 рублей, не согласен. Кроме того, суд не дал оценки, что ответчиком с апреля 2019 года размещено объявление о продаже развлекательного клуба, приобретенного ранее у истца. Сам ответчик не представил доказательств снижения стоимости имущества.
Ответчик подал письменные возражения на апелляционную жалобу. Просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу,
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили оставить без изменения решение суда, как законное и обоснованное.
Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2018 года между Колбаненко А.А. и Пермяковым Д.Э. заключен договор купли-продажи (далее - Договор).
В соответствии с указанным Договором продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотрены настоящим договором.
Наименование, количество и стоимость товара определяются в спецификации к договору (приложение 1 к договору от 7 октября 2018 года).
Согласно пункту 2.1.1 Договора продавец обязуется передать товар покупателю в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 5.1 Договора указано, что продавец обязуется передать товар покупателю 8 августа 2018 года при условии оплаты покупателем денежных средств, предусмотренных в п.3.2.1 договора.
Согласно пункту 3.1 Договора, который представил истец, стоимость товара указана в спецификации и составляет 2 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.4 датой оплаты считается дата передачи покупателем наличных денежных средств продавцу (подтверждается распиской) либо дата поступления денежных средств на счет продавца.
В акте приема-передачи от 7 октября 2018 года, представленном истцом, в п. 3 указано, что товар передан продавцом и принят покупателем на общую сумму 2 000 000 рублей.
В приложении N1 к договору, представленному истцом, (спецификации) указана общая стоимость товара - 2 000 000 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи имущества от 7 октября 2018 года, представленного ответчиком, стоимость товара указана в спецификации и составляет 1 000 000 рублей.
В п. 3 акта приема-передачи от 7 октября 2018 года, представленного ответчиком, указано, что товар передан продавцом и принят покупателем на общую сумму 1 000 000 рублей.
В приложении N 1 к договору, представленному ответчиком, (спецификации) указана общая стоимость товара - 1 000 000 рублей.
Подлинность подписи в расписке и договорах, представленных истцом и ответчиком, стороны не оспаривают.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически договор купли-продажи сторонами исполнен: истцом ответчику передан товар, последним осуществлена его оплата в сумме 1 000 000 рублей.
Таким образом, суду представлено два экземпляра договора от одной даты, между теми же сторонами с одним и тем же предметом, но с разным условием о цене договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Фкедерации (далее- ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.
Истец ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию для дачи пояснений по наличию двух одинаковых договоров с различным условием о цене не явился, направил письменные возражения, в которых указал на то, что сначала стороны заключили договор на сумму 1 000 000 рублей, а в последствии на 2 000 000 рублей.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции в письменных возражениях, в возражениях на апелляционную жалобу, а также в устных пояснениях в суде апелляционной инстанции указал, что в сети Интернет в сентябре 2018 года увидел объявление о продаже детского развлекательного комплекса за 2 000 000 рублей. Форма и текст договора, а также условия оплаты (расчеты в два этапа: один миллион рублей авансом и 1 миллион рублей через несколько месяцев) были предложены продавцом. Первоначально договор был заключен с ценой имущества 2 000 000 рублей без проверки фактического наличия и соответствия предлагаемого к продаже имущества. Ответчик рассчитывал приобрести предприятие, а фактически приобрел имущество, которое находится в помещении, не принадлежащем продавцу, более того, договор аренды помещения был заключен собственником не с истцом, а с иным лицом. Ответчик предложил продавцу расторгнуть договор купли-продажи, на что продавец предложил снизить цену до 1 000 000 рублей, после чего покупатель согласился, и сторонами был подписан новый договор на 1 000 000 рублей. В доказательство заключения и исполнения договора от 7 октября 2018 года ответчик представил договор от 7 октября 2018 года на сумму 1 000 000 рублей и расписку о получении Колбаненко А.А. денежных средств по договору 7 октября 2018 года в сумме 1 000 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В свете приведенных норм цена товара является существенным условием, относительно которого стороны при заключении договора должны прийти к соглашению.
Вместе с тем суд первой инстанции верно исходил из того, что при наличии противоречий относительно условия договора о цене товара, договор не может быть признан незаключенным в исполненной части. Частичное или полное исполнение договора купли-продажи исключает признание такого договора незаключенным.
При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Формулировка условия об общей стоимости и оплате товара (раздел 3 договора), а также о неустойке за просрочку платежей (п. 6.1) предложена Колбаненко А.А., что следует из материалов дела и пояснений сторон по поводу заключения договора.
В материалы дела представлено объявление, размещенное истцом в сети Интернет, о продаже детского развлекательного комплекса по цене 2 000 000 рублей (л.д. 64).
Истец, как следует из его возражений на встречный иск, а также из содержания апелляционной жалобы, не оспаривает, что объявление о продаже детского развлекательного комплекса по цене 2 000 000 рублей размещено им, не оспаривает он и то, что заключая договор, ответчик "покупал бизнес", "предприятие" (л.д. 94).
Ценность объекта купли-продажи, как указывал ответчик, заключалась именно в продаже уже готового бизнеса - детского развлекательного комплекса, а не отдельных предметов. При этом имущество передается в арендованном помещении. На таких условиях ответчик согласился заключить договор купли-продажи имущества по предложенной истцом в объявлении и первоначальной редакции договора стоимости. Между тем далее выяснилось, что помещение, в котором размещается оборудование для детского развлекательного комплекса, истцу на каком-либо праве не принадлежит, договор аренды помещения собственником заключен с иным лицом, степень износа оборудования не устроила покупателя. В связи с чем ответчик выразил намерение расторгнуть договор, после чего стороны пришли к соглашению об изменении (уменьшении) стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, и подписали договор купли-продажи с ценой продаваемого товара 1 000 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, события, предшествующие заключению договора, действия сторон, в частности, то, что истцом было размещено объявления о продаже детского развлекательного комплекса по цене 2 000 000 рублей, что и явилось началом переговоров сторон о заключении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о последовательности договоров, согласившись с позицией ответчика, пояснения которого в свете установленных обстоятельств выглядят логичными. Тогда как истцом не обосновано, в связи с чем стороны пришли к соглашению об увеличении цены договора.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Колбаненко А.А. о взыскании задолженности по договору, пришел к верному выводу, что фактически договор купли-продажи сторонами исполнен: истцом ответчику передан товар, последним осуществлена его оплата в размере стоимости по договору - 1 000 000 рублей, в связи с чем основания для взыскания задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
В части разрешения встречного иска решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колбаненко А. А.ча - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка