Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4070/2019, 33-22/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-22/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФИО1 и Безопасности" к ФИО6 о взыскании по кредитному договору N суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> рубля - комиссия), а также госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек поступившее по апелляционной жалобе ФИО6 на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования ООО "Специализированное Агентство ФИО9" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., ответчика ФИО10., судебная коллегия
установила:
ООО "ФИО12" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -основной долг, <данные изъяты> руб. -проценты, <данные изъяты> рубля - комиссия) по кредитному договору N, а также госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "ФИО13" (ранее ОАО "ФИО14") и ответчиком ФИО6 был заключен договор N о предоставлении и использовании кредитной карты, установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на него проценты в порядке и условиях, установленных договором.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал погасить сумму основного долга, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО15" и ООО "ФИО1 и Безопасности" (ООО "ФИО16") заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО "ФИО17" в размере задолженности на сумму <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ООО "ФИО18" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку она свои обязательства перед банком исполняла.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что они извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 оформила заявление на получение кредита в АО "ФИО19" N. Данное заявление на получение кредита является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 активировала кредитную карту и АО "ФИО20" открыл на ФИО6 кредитный договор N с размером кредита (лимит Овердрафта) <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, ФИО6 погашение задолженности по Кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению Кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, разновидностью которого является кредитный договор, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требование о полном погашении задолженности до настоящего времени ФИО6 не исполнено.
АО "ФИО21" и ООО "ФИО22" заключили договор уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО "ФИО23" в размере задолженности на сумму 108623,56 руб.
На основании Договора уступки прав требования ООО "ФИО24" в адрес должника заказным письмом направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Истец в требовании просил незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809 - 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - комиссии, что подтверждается представленным расчетом.
В апелляционной жалобе и в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО6 выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.
Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено суду.
Предоставленные ответчиком платежные документы о перечисление сумм по кредитному договору, ответчиком были учтены при проведении расчета задолженности, поэтому ФИО6 новых документов, подтверждающих обоснованность её доводов суду апелляционной инстанции, предоставлено не было.
Произведенный ООО "ФИО25" расчет суммы задолженности по кредиту подтверждается имеющимся в деле отчетом о совершенных заемщиком операциях (выпиской по счету), судом проверен, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на субъективном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
