Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4070/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4070/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2018 года гражданское дело по иску Гезердава Андрея Зауровича к ООО ЧОП "Юпитер" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и к ООО ЧОП "Юпитер", Орлову Игорю Анатольевичу о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпуска, нарушение установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпусков, пенсионных и страховых отчислений, компенсации морального вреда в солидарном порядке,
по апелляционной жалобе Гезердава Андрея Зауровича на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гезердава А.З. 27.04.2018 г. обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "Юпитер" об установлении факта трудовых отношений за период с 16.07.2015 г. по настоящее время, об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 16.07.2015 г., о взыскании неполученной заработной платы в размере 1 184 600 рублей, пенсионных и страховых отчислений на общую сумму 578 178 рублей, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 97920 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных издержек.
В обоснование иска он указал, что с 16.07.2015 г. по настоящее время он работает в ООО ЧОП "Юпитер" в качестве частного охранника на объекте ООО "Шакор". Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся. Заработную плату он получал у Орлова И.А. в кабинете, без ведомости.
28.05.2018 г. истцом увеличены исковые требования на сумму 543 943 рублей (определен период с 16.07.2015 г. по 28.05.2018 г.: задолженность по заработной плате, пенсионные и страховые отчисления, компенсация за неиспользованный отпуск), всего просил взыскать с ответчика 2 414 641 рублей, в остальной части исковые требования просил оставить без изменения(л.д.152-153 т.1).
В судебном заседании истец устно уточнил требования, просил уточнить период записи в трудовую книжку- с 16.11.2015 г.(л.д.177 т.1 обор.стор.), так как до 30.10.2015 г. он работал в другой организации- ООО ЧОП "Меч", что не мешало ему работать по совместительству в ООО ЧОП "Юпитер".
В судебном заседании 13.06.2018 г. истец устно под протокол уточнил исковые требования. Просил взыскать за период с 16.07.2015 г. по 28.05.2018 г.: неполученную заработную плату в сумме 1 303 400 рублей; пенсионные страховые отчисления в сумме 629262 рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 107440 рублей; компенсацию за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпуска в сумме 39255 рублей; компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 325284 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Несмотря на то, что общая сумма получилась равной 2 414 941 рублей, истец настаивал на взыскании общей суммы 2 414 641 рублей(л.д.218, 219 т.2).
Определением суда от 11.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орлов И.А.(т. 3 л.д. 3).
15.08.2018 г. истец увеличил исковые требования. Поскольку в период времени с 28.05.2018 г. по 16.08.2018 г. он по вине работодателя был лишен возможности трудиться, просил взыскать дополнительно заработную плату в сумме 91 800 рублей, отчисления предусмотренные законом- дополнительно 39 474 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период времени с 16.08.2015 г. по 16.08.2018 г.- дополнительно 49829 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск - дополнительно 2185 рублей. Определилобщую сумму к взысканию- 2414 641 руб.+183288 рублей=2 597 929 рублей, которую просил взыскать с ООО ЧОП "Юпитер"(л.д.37 т.3). Поскольку к участию в деле привлечен в качестве ответчика Орлов И.А., полагал, что имело место совместное причинение вреда со стороны ответчиков. В остальной части исковые требования просил оставить без изменения.
В судебном заседании 16.08.2018 г. истец уточнил исковые требования по периоду записи в трудовую книжку. Считая, что с 01.11.2015 г. он уже являлся фактически штатным работником ООО ЧОП "Юпитер", просил внести в трудовую книжку запись о работе в качестве охранника с 01.11.2015 г. по 08.08.2018 г.(л.д.50а.).
В судебном заседании 31.08.2018 г. истец пояснил, что в период с 16.07.2015 г. по настоящее время он является сотрудником ООО ЧОП "Юпитер", а именно охранником. Считает, что также и у Орлова И.А. он являлся сотрудником охраны. График его работы был вахтовым, с 16 числа каждого месяца по 1 число следующего месяца. Заступал на смену он в 8 часов утра. При трудоустройстве ему Орловым И.А. был озвучен размер заработной платы- 2 700 рублей в сутки, с учетом уже произведенных отчислений. Всего за время работы ему Орловым И.А. было выплачено в качестве заработной платы 160 000 рублей.
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 31.08.2018 года Гезердава А.З. отказано в удовлетворении исковых требований.
Гезердава А.З. в апелляционной жалобе считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что по делу не были исследованы существенные обстоятельства, которые являются основанием для удовлетворения его исковых требований в полном объеме.
Считает обоснованным вывод суда о том, что с 16.07.2015 г. по 20.03.2018 г. он выполнял функции охранника ООО ЧОП "Юпитер" на объекте ООО "Шакор". В указанной части решение суда считает законным и обоснованным, пересмотру не подлежащим.
Однако он не согласен с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для установления факта трудовых отношений, что также явилось основанием для суда по отказу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Считает, что срок для обращения с настоящим иском им не пропущен. Полагает, что началом течения срока является момент обращения в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений 27.04.2018 г. В трудовом законодательстве действует презумпция толкования всех неустранимых противоречий и неясностей в пользу работника, и у суда имелись основания полагать, что течение срока могло начаться и с момента обращения в суд.
В этой связи ему не понятно, по каким основаниям суд принял во внимание его пояснения, счел доказанными обстоятельства относительно предъявления претензий к работодателю именно в январе, феврале 2016г., тогда как не приведены основания, по которым другие доказательства, такие как объяснения Петешова, Лукасевича, показания свидетелей Орлова, Чернышова, обстоятельства, изложенные в возражениях на исковые требования, относительно того, что до апреля 2018 года он с работодателем Петешовым не встречался, каких-либо претензий к нему не предъявлял, и, следовательно, между ними не могли возникнуть неустранимые разногласия (индивидуальный трудовой спор), остались без надлежащей оценки суда. Из решения непонятно, почему суд счел достоверным и достаточным доказательство, полученное из одного источника, которое по своей сути противоречит ряду доказательств, согласующихся между собой и при этом полученных из разных источников.
При указанных обстоятельствах доводы суда о моменте возникновения индивидуального трудового спора не позднее 01.03.2016 г. нельзя признать обоснованными и бесспорными, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ влечет бесспорную отмену состоявшегося решения суда.
Также считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований к Орлову И.А. о причинении вреда, поскольку им в ходе судебного заседания были предоставлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО ЧОП "Юпитер" и Орлова И.А. - Лукасевич В.В. просит решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 31.08.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "Юпитер", с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "Юпитер".
Оснований для изменения либо отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Орлову И.А. судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Гезердава А.З. был фактически допущен с 16.07.2015 г. к работе охранником в ООО ЧОП "Юпитер" на объект ООО "Шакор", не уполномоченным на это работодателем лицом- охранником Орловым И.А., выполняющим функции старшего охранника.
Истец согласен с выводом суда о том, что он фактически работал охранником в ООО ЧОП "Юпитер" в период с 16.07.2015 г. по 20.03.2018 г. Апелляционная жалоба ООО ЧОП "Юпитер" на решение суда не подавалась.
Согласно записей в трудовой книжке истца ТК-II N4911651(л.д.172 т.1), в период с 13.08.2014 г. по 30.10.2015 г. Гезердава А.З. работал частным охранником в ООО ЧОП "Меч" г.Москва.
В суде первой инстанции, истец пояснял, что его работа в ООО ЧОП "Юпитер" носила вахтовый метод, каждый месяц с 16 числа по 1 число следующего месяца.
Данные объяснения подтверждаются графиками несения дежурства сотрудниками ООО ЧОП "Юпитер" на объекте ООО "Шакор" за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года(л.д.11-16, 144-149 т.1). В некоторых графиках фамилия истца указана не как Гезердава, а как Езердава. Графики подписаны Орловым И.А., а утверждены генеральным директором ООО ЧОП "Юпитер" Петешовым И.В.
В судебном заседании 13.06.2018 г. Орлов И.А., будучи допрошенным в статусе свидетеля, пояснил, что он знал, как правильно пишется фамилия истца, но умышленно указывал фамилию не верно, чтобы потом "тут не сидеть и носом не водить", так как Гезердава А.З. у них не работал. Относительно наличия подписи Петешова И.В. на графике пояснил, что бланки графиков были старые и уже имели печать ООО и подпись генерального директора, он данные графики составлял для себя. Новые бланки ведутся уже с 2014 г. Гезердава приезжал с периодичностью 2 недели, выполнял его поручения. Объект ООО "Шакор" охраняется пятью охранниками, два из которых работают вахтовым методом. Кроме истца, с остальными охранниками были оформлены трудовые отношения.
Согласно табеля учета рабочего времени за период с 01.07.2015 г. по 30.04.2018 г. (л.д.55-87 т.2) Орлов И.А. работал охранником в ООО ЧОП "Юпитер" с тремя другими охранниками во вторую половину месяца и эти же лица за аналогичный период времени согласно платежных ведомостей получали заработную плату(л.д.111- 128 т.1, л.д.88-121 т.2).
Свидетель Щербин П.С. - сотрудник охраны группы быстрого реагирования ООО ЧОП "Юпитер" в суде первой инстанции показал, что в конце марта 2018 г. истца в пьяном состоянии вывезли в объекта ООО "Шакор" на вокзал.
Свидетель Петешов И.В.- генеральный директор и один из двух учредителей ООО ЧОП "Юпитер" в суде первой инстанции показал, что в начале апреля 2018 г. истец обратился к нему с требованием о трудоустройстве и выплате заработной платы, ссылаясь на то, что уже с 2015 г. работает охранником в ООО ЧОП "Юпитер". Ранее по такому вопросу истец к нему не обращался.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
По мнению судебной коллегии, ответчиком ООО ЧОП "Юпитер" не доказано отсутствие трудовых отношений с Гезердава А.З.
Напротив, из объяснения Орлова И.А. следовало, что Гезердава приезжал каждый месяц на объект ООО "Шакор" и фактически выполнял такие же обязанности как и другие охранники, с которыми были заключены трудовые договоры.
Совокупностью доказательств, по мнению судебной коллегии, подтверждается, что истец фактически постоянно работал в ООО ЧОП "Юпитер" в период с 01.11.2015 г. по 20.03.2018 г. Поскольку в период с 16.07.2015 г. до 01.11.2015 г. истец согласно записи в трудовой книжке работал в ООО ЧОП "Меч", оснований полагать, что в данный период он также постоянно работал в ООО "ЧОП "Юпитер", не имеется. В данный период времени могло иметь место совместительство. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих вахтовый метод работы в ООО ЧОП "Меч", который бы по времени не совпадал с аналогичным периодом работы в ООО ЧОП "Юпитер".
Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные графики несения дежурства сотрудниками ООО ЧОП "Юпитер" на объекте ООО "Шакор" за 2015 год, утвержденные генеральным директором Петешовым И.В., считает, что истец Гезердава А.З. был допущен к работе в качестве охранника в ООО ЧОП "Юпитер" на объект ООО "Шакор" с ведома работодателя. Доказательств, что эти графики составлялись Орловым И.А. для себя, и что бланки официальных графиков дежурств были иными, суду не представлено.
Суд первой инстанции верно установил, что Орлов И.А. не является лицом, уполномоченным работодателем на допуск работника к работе. Вместе с тем, работодатель - Петешов И.В., подписывая графики несения дежурств, фактически сам допустил Гезердава А.З. к работе, несмотря на отсутствие у последнего соответствующей лицензии на занятие охранной деятельностью.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Генеральный директор ООО ЧОП "Юпитер" Петешов И.В. в суде первой инстанции пояснил, что впервые с требованием об оформлении трудовых отношений и о выплате заработной платы Гезердава А.З. обратился к нему в начале апреля 2018 года, в чем ему было отказано. Аналогичные показания дал свидетель Чернышов И.Е.- зам. директора ООО ЧОП "Юпитер".
Петешов И.В. и Чернышов И.Е. не подтвердили объяснения Гезердава А.З. о его обращении в феврале 2016 года к работодателю с вопросом оформления трудовых отношений.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что истцу было отказано в оформлении трудовых отношений в начале апреля 2018 года.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая, что трудовые отношения истца с ООО ЧОП "Юпитер" фактически прекращены 20.03.2018 г., об отказе в оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы истцу стало известно в начале апреля 2018 года, то обращение 27.04.2018 г. с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений не произошло за пределами сроков, установленных в статье 392 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного исковые требования об установлении факта трудовых отношений в качестве охранника в ООО ЧОП "Юпитер" подлежат частичному удовлетворению- с 01.11.2015 г. по 20.03.2018 г., вместо заявленного истцом периода с 01.11.2015 г. по 08.08.2018 г.
Таким образом, отношения между истцом и ответчиком ООО ЧОП "Юпитер" приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В связи с чем, истцом не пропущен и срок на обращение в суд с иском с иными требованиями, указанными в иске.
Таким образом, с ООО ЧОП "Юпитер" в пользу Гезердава А.З. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.11.2015 г. по 20.03.2018 г., исходя из представленного суду апелляционной инстанции расчета ООО ЧОП "Юпитер", поскольку данный расчет соответствует платежным ведомостям, согласно которым выплачивалась заработная плата другим охранникам данного ООО. Доводы истца о размере его заработной платы 2700 рублей в сутки объективно ничем не подтверждены.
В период с 16.07.2015 г. по ноябрь 2016 г. заработная плата охранника составляла 12 000 рублей в месяц, с декабря 2016 г. по 20.03.2018 г.- 13 750 рублей в месяц.
Соответственно за период с 01.11.2015 г. по 20.03.2018 г. истцу подлежит выплате:
заработная плата за период с 01.11.2015 г. по 20.03.2018 г. в размере 319796 рублей=(20880 руб.- за ноябрь и декабрь 2015 г.+114840 рублей- за январь-ноябрь 2016 г.+11963 руб.- за декабрь 2016 г., 143556 руб.- за 2017 год, 23 926 руб.- за январь-февраль 2018 года, 4631 руб.- за 20 дней марта 2018 года.
компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2015 г. по 20.03.2018 г. в размере 24 511,03 рублей = 7067.03 руб.(за период с 01.11.2015 г. по 16.07.2016 г.) + 10911 руб. (за период с 16.07.2016 г. по 16.07.2017 г.) + 6533 руб. (за период с 16.07.2017 г. по 20.03.2018 г.).
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ(в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, в ред. до 03.07.2016 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных за период с 27.04.2018 г. по 17.12.2018 г. в сумме 39 474,80 рублей.
При начислении и выплате заработной платы на работодателя в силу действующего законодательства возложена обязанность по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд и подоходного налога.
Поскольку на работодателя настоящим определением возложена обязанность по выплате заработной платы и отпускных Гезердава А.З., то при исполнении настоящего решения работодатель обязан произвести пенсионные и налоговые отчисления. Таким образом, требования Гезердава А.З. об обязании ООО ЧОП "Юпитер" произвести пенсионные и налоговые отчисления, заявлены преждевременно.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, задержке выплаты заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования Гезердава А.З. в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО ЧОП "Юпитер" в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования Гезердава А.З. в данной части в размере 5 000 рублей. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ООО ЧОП "Юпитер" подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Мордовский район Тамбовской области государственная пошлина в размере 7 337,82 рублей, из них 300 рублей по иску о компенсации морального вреда.
В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Данная сумма составляет 31 320 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "Юпитер"- отменить, принять новое решение.
Исковые требования Гезердава Андрея Зауровича к ООО ЧОП "Юпитер" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпусков, о взыскании пенсионных и страховых отчислений, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Гезердава Андреем Зауровичем и ООО ЧОП "Юпитер" в период с 1 ноября 2015 года по 20 марта 2018 года.
Обязать ООО ЧОП "Юпитер" внести в трудовую книжку Гезердава Андрея Зауровича запись о периоде его работы в ООО ЧОП "Юпитер" с 1 ноября 2015 года по 20 марта 2018 года.
Обязать Гезердава Андрея Зауровича представить в ООО ЧОП "Юпитер" трудовую книжку.
Взыскать с ООО ЧОП "Юпитер" в пользу Гезердава Андрея Зауровича задолженность по заработной плате в сумме 319 796 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 24 511,03 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в сумме 39 474,80 рублей рублей, а всего 383781 рублей 83 коп.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца(31 320 рублей) подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО ЧОП "Юпитер" в пользу Гезердава Андрея Зауровича денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО ЧОП "Юпитер"- отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Юпитер" в доход муниципального образования- Мордовский район Тамбовской области государственную пошлину в размере 7 337,82 рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Орлову Игорю Анатольевичу - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
