Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4070/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4070/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Горбачевской Ю.В.
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Скреметова Михаила Юрьевича - Угаровой Татьяны Витальевны на определение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Скреметова Михаила Юрьевича к Абашину Евгению Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Скреметова М.Ю. - Сидоренкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скреметова Михаила Юрьевича к Абашину Евгению Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе представитель истца Скреметова М.Ю. - Угарова Т.В. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд в определение включил вопросы для экспертов, не ставившиеся на обсуждение сторонами по делу.
В возражениях на частную жалобу ответчик Абашин Е.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Скреметов М.Ю., ответчик Абашин Е.С., его представитель Анисова О.В., представитель третьего лица ПАО "АльфаСтрахование", прокурор Брянского района Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно положениям части 4 статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из нормы статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Между тем, как следует из текста частной жалобы представителя истца, определение о назначении судом автотехнической экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов им не обжалуется, доводы жалобы направлены на несогласие с поставленными перед экспертами вопросами.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В виду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу представителя истца Скреметова М.Ю. - Угаровой Т.В. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя истца Скреметова Михаила Юрьевича - Угаровой Татьяны Витальевны на определение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
