Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года №33-4070/2018, 33-10/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2019 года Дело N 33-10/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргина А.М. к Поддячему Д.В. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Шаргина А.М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Шаргин А.М. обратился в суд с иском о расторжении договора подряда, заключённого 22 января 2018 года, предметом которого являлась прокладка сети отопления, водоснабжения и канализации в его квартире расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в том числе прокладка трубопроводов отопления к полотенцесушителям, а также теплоизоляция трубопроводов отопления и водоснабжения вспененным полиэтиленом, указывая на то, что данные виды работ не были закончены ответчиком, в срок, установленный сначала по устной договоренности с истцом, а впоследствии в его письменной претензии.
Отказ от выполнения требований истца, изложенных в претензии, направленной ответчику, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 31000 рублей, составляющих стоимость работ по договору, а также 2000 рублей компенсации морального вреда, 17670 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ с 27 января по 15 февраля 2018 года, 28830 рублей неустойки за нарушение новых сроков назначенных истцом с 18 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года и штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 августа 2018 года Шаргину А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнения к ней Шаргин А.М. ставит вопрос об отмене решения Нахимовского районного суда города Севастополя и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований материальных и процессуальных норм права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на следующее: судом необоснованно в качестве доказательства выполнения ответчиком работы в срок принят факт оплаты истцом работы, что является нарушением применения норм материального и процессуального права, поскольку доказательств выполнения ответчиком работы качественно и в срок в материалах дела не имеется; судом незаконно возложена на истца обязанность доказывания возникновения недостатка до принятия работы, возникшего по вине подрядчика; истец не принимал работу в момент оплаты, так как она не была окончена ответчиком; согласно договору, гарантийный срок на выполненные работы составляет один год, то есть бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике; суд не дал возможности истцу представить новые доказательства, чем были нарушены процессуальные права истца.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Шаргина А.М. и ответчика Поддячего Д.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Судебной коллегией установлено, что 22 января 2018 года между Поддячим Д.В. (подрядчик) и Шаргиным А.М. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить прокладку сети отопления, водоснабжения и канализации в квартире Заказчика по адресу: <адрес>А, <адрес> соответствии со схемой в следующем объеме: прокладка трубопроводов водоснабжения к электрическим водонагревателям; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации к раковинам; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации к унитазам; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации к ванной; прокладка трубопроводов водоснабжения к душевой; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации к стиральной машине; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации к посудомоечной машине; прокладка трубопроводов отопления к радиаторам отопления; прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения к газовому котлу; прокладка трубопроводов отопления к полотенцесушителям.
Согласно пункту 2.1 договора, работы выполняются в период с 22 января 2018 года по 26 января 2018 года.
Полная стоимость договора сторонами определена в сумме 31000 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно материалам дела, 22 января 2018 года истец заплатил Поддячему Д.В. 31000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка последнего в договоре, копия которого приобщена к материалам дела.
09 февраля 2018 года Шаргин А.М, направил Поддячему Д.В. претензию, а также односторонний акт от 09 февраля 2018 года, из которых следует, что в срок установленный договором подряда от 22 января 2018 года не выполнены работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а именно - не выполнена прокладка трубопроводов отопления к полотенцесушителю и не выпилена теплоизоляция трубопроводов отопления и водоснабжения вспененным полиэтиленом.
Шаргиным А.М. установлен ответчику двухдневный срок для окончания выполнения работ по договору от 22 января 2018 года (л.д. 5).
Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком указанной претензии истца (л.д. 8).
Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 702, 711, 715, 717, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку в силу указанного закона, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), при этом, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Указывая, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки работы, выявленные истцом, являлись скрытыми, не позволявшими ему обнаружить их при принятии работ и передачи денежных средств ответчику, суд пришел к выводу о том, что работа истцом принята без указания на какие-либо недостатки, оплачена в полном объеме, соответственно требования истца являются безосновательным и бездоказательными.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о судебном решении решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 августа 2018 года вышеприведенным требованиям не отвечает, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их толковании и применении.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".
С учетом положений статьи 39 Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17), отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора подряда от 22 января 2018 года, оценив его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор заключен как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из существа отношений закрепленных в условиях договора подряда от 22 января 2018 года следует, что Поддячий Д.В. принял обязательства по выполнению работ требующих специальных навыков, знаний и соответствующей профессиональной подготовки.
Договор подряда содержит условия об установлении подрядчиком гарантийного срока на выполненные работы (раздел 5).
Кроме того, пунктом 4.3 сторонами согласовано условие о том, что все споры, в случае не урегулирования их сторонами рассматриваются в суде в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, несмотря на то, что Поддячий Д.В. не является индивидуальным предпринимателем, но в отношениях с Шаргиным А.М., будучи физическим лицом, занимался предпринимательской деятельностью, поэтому не может ссылаться на то, что в спорных правоотношениях он не является предпринимателем.
С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что положения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, является ошибочным и основан на неверном применении норма права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно части 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Таким образом, положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.
Исключение из указанного правила, является случай, если потребитель принял выполненную работу, полностью или в части.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора подряда от 22 января 2018 года расходные материалы, необходимые для выполнения договора предоставляет заказчик. Теплоизоляция трубопроводов отопления и водоснабжения вспененным полиэтиленом входит в стоимость договора.
Как усматривается из материалов дела, истец предъявил Поддячиму Д.В. претензию относительно неисполнения в установленный договором подряда срок обязанности по выполнению работ в части прокладки трубопроводов отопления к полотенцесушителю и по теплоизоляции трубопроводов отопления и водоснабжения вспененным полиэтиленом, направив ответчику соответствующий односторонний акт.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные работы, предусмотренные договором подряда от 22 января 2018 года Шаргиным А.М., фактически приняты в полном объеме.
Соответственно, с учетом положений части 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования истца в заявленном им размере нельзя признать обоснованными.
Исходя из обстоятельств спорных правоотношений с учетом заявленного истцом ходатайства, с целью разрешения настоящего спора, судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда 26 ноября 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "ПРО.Эксперт".
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении N 53/19-СВ от 10 февраля 2019 года, работы по прокладке трубопроводов отопления к полотенцесушителям в количестве 3 штук, согласно договору подряда от 22 января 2018 года, выполнены в полном объеме, с нарушениями строительных норм и правил Российской Федерации.
Работы по теплоизоляции трубопроводов отопления и водоснабжения, согласно договору подряда от 22 января 2018 года выполнены частично.
Стоимость работ по прокладке трубопроводов отопления к полотенцесушителям (в количестве 3 штук) и работ по теплоизоляции трубопроводов отопления и водоснабжения в <адрес> по проспекту Победы, 29А, корпус 1 в городе Севастополе согласно договору подряда от 22 января 2018 года, с учетом стоимости строительных материалов, составляет 54357 рублей 12 копеек (л.д. 114, 115).
Согласно дополнительным пояснениям, данным экспертом Армеевым А.А., а также представленного локального сметного расчета, стоимость указанных работ составляет 3803 рубля 88 копеек.
Учитывая указанные выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходя из согласованных сторонами условий договора подряда от 22 января 2018 года относительно цены и объемов выполняемых ответчиком работ, судебная коллегия считает установленным, что в соответствии с договором подряда ответчиком фактически выполнены работы отраженные в договоре, за исключением работ по утеплению трубопроводов, расходы на выполнение которых подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с Поддячего Д.В. в пользу Шаргина А.М. подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору подряда, но работы по которым выполнены не были в сумме 3803 рублей 88 копеек.
На основании статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.
Согласно договору подряда от 22 января 2018 года, подрядчик обязан был выполнить работы, перечисленные в пункте 1.1 договора не позднее 26 января 2018 года.
09 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена 15 февраля 2018 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что период начисления неустойки должен составлять с 27 января 2018 года по 15 февраля 2018 года (19 дней) - за нарушение срока окончания работ и с 18 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года (31 день) - за нарушение сроков выполнения требований потребителя в новь установленные сроки.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5705 рублей 82 копеек (3803,88 х 50 дней х 3 %).
В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиками морального вреда. Поскольку факт нарушения прав Шаргина А.М, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 500 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая без уважительных причин не была исполнена в добровольном порядке, в том числе и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, с Поддячего Д.В. подлежит взысканию штраф в сумме 5003 рублей 75 копеек ((3803 рубля 88 копеек + 5705 рублей 82 копеек + 500 рублей)/2 = 5003 рублей 75 копеек).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 880 рублей 45 копеек.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 августа 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Поддячего Д.В. в пользу Шаргина А.М. 3803 рублей 88 копеек суммы оплаченной по договору подряда от 22 января 2018 года, 500 рублей компенсации морального вреда, 5704 рубля 50 копеек неустойки и 5003 рубля 75 копеек штрафа.
Взыскать с Поддячего Д.В. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в сумме 880 рублей 45 копеек.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка