Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Портновой И.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3680/2021 по иску Рамазанова Рамазана Садуллаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Рамазанов Р.С. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в обоснование указав о том, что 26.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ I40, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, в котором данным автомобилем были получены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО7, водитель второго транспортного средства Луидор 2250DS, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ЗАО АТП N 5. Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства застрахована страховой компанией ВЕРНА (полис: МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), гражданская ответственность собственника потерпевшего ТС застрахована САО "РЕСО-Гарантия" (полис: РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 20.11.2020, истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения. Однако после осмотра автомобиля, страховщик отказал в выплате ущерба. Согласно заключению независимого самозанятого специалиста оценщика Новикова от 20.01.2021 N 3880, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике, с учетом износа, составила: 427 700 руб. Поскольку ответчик уклонился от исполнения претензии, 08.04.2021, истец направил соответствующее обращение к финансовому уполномоченному. 06.05.2021 АНО СОДФУ принято решение об отклонении требований к финансовой организации. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным по делу назначалась независимая транспортно- трасологическая экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 23.04.2021 N У-21-49913/3020-004, заявленные повреждения автомобиля Хендэ 140, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы в ДТП от 26.10.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате заключения на сумму 4000 руб., расходы по оплате дефектовки 830 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы по оплате заключения на сумму 4000 руб., расходы по оплате дефектовки 830 руб. Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт - Гарант" 55000 руб. Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета 7200 руб.

Не согласившись с решением суда, САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. По мнению апеллянта, имеются основания сомневаться в объективности эксперт ФИО8 Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель апеллянта САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Поцелуева Д.А.

Истец Рамазанов Р.С. в заседание судебной коллегии не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 135 ГК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 431, 434, 929, 931, 940, 943, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещению в полном объеме и в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт - Гарант" N 13/ЭГ от 15.09.2021, согласно выводам, которого в заявленном событии ДТП от 26.10.2020 у автомобиля HYUNDAI i40, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли образоваться повреждения следующих узлов и механизмов: бампера переднего, крала переднего левого, фары левой, капота, облицовки капота, уплотнителя капота левого, НПБ водителя и пассажира, ремня безопасности переднего левого и правого, НПБ колен левого, щитка приборов, решетки радиатора, ПТФ левой, накладки ПТФ левой, подкрылка переднего левого, интеркуллера, кожуха нижнего моторного отсека, кронштейна крепления бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого, усилителя бампера переднего нижнего, передней панели, омывателя фары левой, канала воздухозабора, корпуса нижнего воздушного фильтра, резонатора воздушного фильтра, жгута проводов передних, крышки блока предохранителей;

-независимыми экспертами ООО "Калужское экспертное бюро" в заключении NУ 21 49913/3020-004 от 23.04.2021 ошибочно сопоставлены передняя правая боковая часть кузова ТС Луидор при прямом расположении передних колес, что противоречит фото с места ДТП, где передние колеса повернуты влево, что в свою очередь меняет морфологическое строение следообразующего объекта и делает выводы эксперта о том, что след на передней левой части кузова ТС HYUNDAI i40 должен быть дугообразным и о несоответствии повреждений двух ТС несостоятельными;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет: 444 191.18 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Эксперт - Гарант" ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договорами сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи, с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб. в пользу каждого из истцов, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт - Гарант" N 13/ЭГ от 15.09.2021, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При этом экспертом определён объем повреждений, полученных именно в спорном ДТП. Повреждения, которые могли быть получены в иных ДТП, судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учитывались. Оснований полагать, что эксперт ФИО8 был заинтересован в исходе дела, у судебной коллегии не имеется, допустимых доказательств данного факта ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Определением суда от 06.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта ФИО8, судебная коллегия соглашается с изложенными в данном определении мотивами.

Судом также обоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивы отказа изложены в определении суда от 06.12.2021. Указанное определение в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.

Доводы жалобы со ссылкой на иные досудебные исследования, а также на представленную истцом рецензию не имеют правового значения для существа спора, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста, названное рецензией на заключение эксперта, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с указанным, сам факт несогласия иного специалиста с выводами эксперта не может являться достаточным основанием для признания судом заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

По мнению судебной коллегией, которое согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (определение по делу N 88-5687/2019 от 3.03.2020 года), проведенная по делу судебная экспертиза, не может быть преодолена представленной стороной ответчика рецензией на судебную экспертизу, поскольку такая рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе страховой компании, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:16.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка