Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4069/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 33-4069/2021
г. Екатеринбург
02.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2021 гражданское дело N 2-128/2020 по иску Шайкиной Натальи Ивановны к Хомутову Вадиму Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе ответчика на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.12.2020 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 исковые требования Шайкиной Н.И. к Хомутову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, были удовлетворены в размере 1226315 руб. 27 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Шайкина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Хомутова В.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 руб.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.12.2020 заявление Шайкиной Н.И. удовлетворено частично. С Хомутова В.П. в пользу Шайкиной Н.И. взыскано 32000 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с определением, ответчик Хомутов В.П. подал частную жалобу, в обоснование которой указал на несогласие с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, просит изменить определение, снизить размер судебных расходов до 10000 руб. По мнению ответчика, взысканная сумма чрезмерно завышена, поскольку судом не принят во внимание разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу истец указала на несостоятельность доводов ответчика, отсутствие оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Участники процесса в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 32000 руб., поскольку, несение таких расходов истцом, подтверждено представленными документами, а именно квитанцией от 29.11.2019 N 014059 на сумму 34000 руб., квитанцией от 06.07.2020 серии БН N 005070, на сумму 23000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя не может быть признан разумным, не может являться основанием для определения иного размера, поскольку помимо характера и категории спора, судом, при определении размера, учитывается конкретный объем выполненной представителем работы, количество дней участия представителя в судебных заседаниях и иные конкретные фактические обстоятельства.
В данном случае, определенный судом размер расходов на представителя, с учетом проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, обеспечение в суд доказательств, в том числе, организация явки в судебное заседание свидетеля, неоднократное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции), отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для определения иного размера, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов или их чрезмерность, стороной ответчика представлено не было. Все приведенные заявителем доводы, на законность и обоснованность вынесенного судом определения, не влияют. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
