Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4069/2021

УИД 77RS0023-01-2020-003998-60

2-279/2021

Дело N 33-4069/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                         04 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.

судейпри секретаре

Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Шахминой Марины Рафаэльевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2021 года, которым, с учетом определения Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2021 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Мороз Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шахминой Марины Рафаэльевны в пользу Мороз Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба 297 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 5 000,00 рублей, всего 302 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мороз Дмитрия Александровича в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 10 653,13 рубля.

Взыскать с Шахминой Марины Рафаэльевны в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3 599,87 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Мороз Д.А. обратился в суд с иском к Шахминой М.Р. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <.......>, которая 01 декабря 2019 года была залита водой из вышерасположенного жилого помещения - квартиры N <.......>, собственником которой является ответчица, в связи с чем имуществу Мороза Д.А. причинен ущерб на сумму 1 150 529 руб. По утверждению истца, данный залив произошел в результате аварии на элементах сантехнического оборудования квартиры Шахминой М.Р. С учетом изложенного, Мороз Д.А. просил взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1 150 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчицы Шахминой М.Р. - Фельдман Ю.А. иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Мороза Д.А. и ответчицы Шахминой М.Р., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом, с учетом определения об исправлении описки, постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Шахмина М.Р. просит об отмене решения суда в части взысканного судом размера ущерба и принятии в данной части нового решения о взыскании с нее денежных средств в сумме 150 000 руб. По утверждению ответчицы, суд при разрешении спора не дал никакой оценки объяснениям ее представителя в судебном заседании и тому обстоятельству, что истец не допустил судебного эксперта для осмотра квартиры. По мнению Шахминой М.Р., взысканный судом с нее размер ущерба является недоказанным. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в основу судебной экспертизы положен акт залива от 14 января 2020 года, о составлении которого ответчица не извещалась и при его составлении участия не принимала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Мороза Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что по причине ненадлежащего содержания крана на подводке отопления квартиры <.......>, собственником которой является Шахмина М.Р., 01 декабря 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N <.......>, находящейся в данном доме, в результате чего имуществу Мороза Д.А. причинен материальный ущерб в размере 297 000 руб., а потому суд счел, что с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в указанной сумме и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьям 98, 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом судом правомерно в основу постановленного решения положено заключение судебной оценочной экспертизы - ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 22 марта 2021 года, так как указанное заключение относится к числу надлежащих доказательств по делу, ввиду его составления по поручению суда экспертом Фриж М.И., имеющим значительный стаж работы и квалификационный аттестат по направлению "Оценка недвижимости"; выводы эксперта в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при даче заключения.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется еще и потому, что эксперт Фриж М.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений законодательства при проведении экспертизы допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не дал никакой оценки объяснениям представителя ответчицы в судебном заседании и тому обстоятельству, что Мороз Д.А. не допустил судебного эксперта для осмотра квартиры, не могут служить поводом к отмене решения.

Как следует из материалов дела, поскольку Шахмина М.Р. не согласилась с истребуемым истцом размером ущерба, ответчицей, действующей в лице представителя Фельдман Ю.А., не оспаривающей вину своей доверительницы в спорном заливе, в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д. 184).

С целью установления рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта поврежденного водой имущества Мороза Д.А. определением Калининского районного суда г.Тюмени от 02.12.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, при этом на истца возложена обязанность обеспечить доступ экспертам и лицам, участвующим в деле, к объекту экспертизы - квартире N <.......> (том 1 л.д. 207-208).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни Мороз Д.А., ни его представитель в судебном заседании при разрешении указанного ходатайства ответчицы не присутствовали.

Доказательств получения истцом направленной судом в его адрес копии определения о назначении экспертизы в материалах дела не имеется, как отсутствуют и доказательства того, что от получения данной судебной корреспонденции Мороз Д.А. уклонился.

Из заключения экспертизы следует, что в назначенный экспертами день и час, а именно 19.03.2021 в 11 час. 00 мин., доступ к объекту экспертизы истцом не предоставлен, тогда как стороны были уведомлены о проведении осмотра квартиры Мороза Д.А. телеграммами (том 2 л.д. 11).

Между тем, как свидетельствуют полученные по запросу судьи Тюменского областного суда в ходе досудебной подготовки дела к разбирательству доказательства, направленная экспертом ООО "Независимая экспертная оценка Вега" в адрес истца телеграмма доставлена не была. Доказательства того, что Мороз Д.А. от получения телеграммы отказался, отсутствуют.

Шахминой М.Р. либо ее представителем Фельдман Ю.А. доказательств того, что они уведомляли истца как о назначении судом экспертизы, так и о назначенной экспертом дате осмотра жилого помещения, не предъявлено.

Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Между тем, с учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения указанной выше нормы права у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в основу судебной экспертизы неправомерно положен акт залива от 14 января 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по факту спорного залива 14.01.2020 сотрудниками ГБУ "Жилищник района Беговой", то есть управляющей многоквартирным жилым домом N <.......> организации, был составлен акт, подписанный начальником участка учреждения Лихобабиным И.Н., инженером по ремонту Варварюком А.И., а также собственником квартиры N <.......> Морозом Д.А. (том 1 л.д 9).

Данный акт ничтожным не является, недействительным не признан и никем не оспорен.

Доказательств обратного не имеется.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что акт от 14.01.2020 указанными в нем сотрудниками ГБУ "Жилищник района Беговой" не подписывался.

То обстоятельство, что о составлении данного акта ответчица не извещалась и при его составлении участия не принимала, само по себе не свидетельствует о порочности указанного доказательства по делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, исходя из объема и перечня причиненных спорным заливом повреждений, указанных в акте от 14 января 2020 года, Шахминой М.Р. не представлено.

При таких обстоятельствах утверждения апелляционной жалобы о том, что взысканный судом с ответчицы размер ущерба является недоказанным, судебная коллегия признает надуманными.

Поскольку надлежащих доказательств того, что Морозу Д.А. причинен ущерб в размере 150 000 руб. не имеется, изложенная Шахминой М.Р. в апелляционной жалобе просьба о взыскании с нее денежных средств в указанной сумме удовлетворению не подлежит.

Более того, из материалов дела следует, что в счет возмещения причиненного 01.12.2019 ущерба ответчица предлагала истцу заключить мировое соглашение и выплатить деньги в сумме 200 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 02 декабря 2020 года, на который замечаний ни Шахминой М.Р., ни ее представителем не подавалось (том 1 л.д. 206).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Шахминой Марины Рафаэльевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2021 года

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка