Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4069/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4069/2021
г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2020 года
по иску ФИО1 к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет" о признании требования оплаты недействительным и определении объема потребленного газа исходя из показаний прибора учета, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1, представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" ФИО7, представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Плетос И.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании требования оплаты недействительным и определении объема потребленного газа исходя из показаний прибора учета, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа. Заявленные требования мотивировал тем, что он (ФИО1) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], город областного значения [адрес] выпиской из ЕГРН от [дата]
В соответствии с заключенным публичным договором газоснабжения АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обязалось подавать газ по указанному адресу, а абонент производить за него оплату по лицевому счету [номер].
[дата] в результате проверки контролером обнаружено, что пломба поставщика газа частично закрашена водоэмульсионной краской, что, по мнению контролера, является повреждением пломбы.
В этот же день [дата] прибор учета газа был повторно опломбирован.
В этой связи, начисления за услуги газоснабжения произведены поставщиком газа с даты подключения газа по [дата] по фактическим показаниям прибора учета газа, за период с [дата] по [дата] по нормативу на 2 жильцов.
По состоянию на [дата] по данному адресу числится задолженность в размере <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем, фактически безучетного потребления газа абонентом в период с [дата] по [дата] не допускалось.
В связи с чем, возложение на потребителя обязанности производить за него оплату по нормативу неправомерно.
В ходе телефонного разговора [дата], запись которого имеется у потребителя, представитель поставщика газа пояснил, что основанием для начисления оплаты за газ по нормативу в рассматриваемом случае является исключительно выявление нарушения целостности пломбы - частичное окрашивание. При этом факт несанкционированного вмешательства в работу прибора не установлен. Более того, в акте проверки зафиксировано, что крепежный болт не поврежден. При этом в акте каких-либо сведений о вмешательстве в работу прибора учета, искажении его данных, неисправности на момент проверки, не содержится.
Таким образом, пломба непосредственно на приборе учета не нарушена, повреждена лишь пломба в месте примыкания накидной гайки к подводящей трубе, однако сама накидная гайка не подвергалась вращению, что свидетельствует об отсутствии факта демонтажа прибора учета с целью безучетного потребления газа.
[дата] в адрес поставщика газа абонентом была направлена претензия с просьбой признать требование оплаты за период с [дата] по [дата], исходя из норматива потребления недействительным, и определить объем потребленного газа по состоянию на [дата] гола (дата составления акта проверки), исходя из показаний индивидуального прибора учета, а именно 6 196 метров кубических.
Между тем, письмом от [дата] поставщик отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии абонента.
На основании изложенного, истец просил признать требования оплаты за период с [дата] по [дата], исходя из норматива потребления, недействительным, обязать ответчика определить объем потребленного газа по состоянию на [дата] исходя из показаний индивидуального прибора учета, а именно 6 196 метров кубических, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Определением Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция ФИО2 [адрес] (л.д.26).
Определением Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет" (л.д.75).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчиков АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет" по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что все действия по осуществлению перерасчета строго соответствовали действующим требованиям.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции ФИО2 [адрес] в судебном заседании не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "Ниже[адрес]ГазРасчет" о признании требования оплаты недействительным и определении объема потребленного газа исходя из показаний прибора учета, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда представленным доказательствам. Заявитель указывает, что факт закрашивания пломбы не является повреждением пломбы, поскольку целостность стикера нарушена не была, он был читаем, в связи с чем, основания для начисления платы по нормативу отсутствовали.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, изучив письменную позицию по делу Государственной жилищной инспекции по НО, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], город областного значения [адрес], [адрес], [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата] (л.д.8).
ФИО1 является получателем услуги газоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2 [адрес], город областного значения [адрес] 3-я, [адрес].
Между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ФИО1 заключен публичный договор газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд, по условиям которого Общество обязано подавать истцу газ, а истец оплачивать принятый газ, что сторонами не оспаривалось.
На имя ФИО1 открыт лицевой счет [номер].
По вышеуказанному адресу установлено следующее газовое оборудование: газовая плита, АГВ (отопительный прибор), прибор учета газа ВК-G4 с заводским номером [номер].
Начисление по услуге газоснабжение производятся на основании показаний прибора учета газа, согласно п.24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер].
Тарифы на природный газ, реализуемый населению, проживающему в домах (квартирах) всех форм собственности утверждаются Региональной службой по тарифам ФИО2 [адрес].
[дата] в ходе проверки газоиспользующего оборудования, установленного в жилом доме по адресу: ФИО2 [адрес], город областного [адрес] представителями поставщика газа было выявлено, что на приборе учета газа ВК-G4 с заводским номером [номер] повреждена пломба, установленная поставщиком газа, расположенная на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а именно, нечитаема на вводе, ввиду того, что закрашена краской, о чем составлен акт проверки жилого помещения [номер] (л.д.9, 41).
В этот же день произведена повторная опломбировка прибора учета газа.
Истец в суде первой инстанции не отрицал факт того, что часть пломбы, установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, была закрашена краской.
В связи с выявленным фактом нарушения целостности пломбы поставщика газа на приборе учета газа ответчиком была доначислена плата за услуги газоснабжения в соответствии с п.28 Постановления Правительства РФ от [дата] [номер] за период с [дата] по [дата] по нормативам потребления природного газа исходя из площади жилого помещения и количества зарегистрированных лиц.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установив, что истцом не была выполнена обязанность по извещению поставщика газа о повреждении пломбы, установленной на приборе учета газа, пришел к правильному выводу, что действие ответчика по начислению платы за потребленный природный газ на основании п. 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, является законными, поскольку был выявлен факт нарушения целостности пломбы прибора учета газопотребления.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг являются производными от первоначального искового требования о признании требования оплаты за период с 10 сентября 2019 года по 10 марта 2020 года, исходя из норматива потребления, недействительным и обязании определить объем потребленного газа по состоянию на 10 марта 2020 года, исходя из показаний индивидуального прибора учета, а именно 6 196 метров кубических, суд первой инстанции пришел в выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок оплаты потребленного газа регламентируется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила).
По общему правилу размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).
В п. 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.
Таким образом, на истце, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.
В соответствии с п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Вопреки доводам жалобы, из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта неисправности прибора учета потребленного газа в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки является безусловным основанием для расчета количества потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа, но не более чем за 6 месяцев.
Довод апеллятора о том, что факт нарушения целостности пломбы не подтвержден поскольку имеется лишь частичное закрашивание пломбы является несостоятельным, поскольку факт неисправности подтверждается актом проверки жилого помещения [номер] от [дата] (л.д.41), фотографией выявленного нарушения (л.д.71), из которых усматривается нарушение целостности пломбы. При этом, законодатель установил, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, без установления зависимости данного факта от полного либо частичного их закрашивания краской.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в силу чего доводы апелляционной жалобу не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
