Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4069/2021

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании материалы по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кадочагову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Кадочагова В.М.,

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Кадочагову Владимиру Михайловичу, 28.11.1980 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований 291 708 (двести девяносто одна тысяча семьсот восемь) рублей 85 копеек.",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Кадочагову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.04.2014г. в размере 291 708,85 руб., из них: основной долг - 183 920,81 руб., проценты - 18 328,28 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 71 943,32 руб., штраф - 17 516,44 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 117,09 руб.

В целях обеспечения иска банк просил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кадочагов В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Кадочагову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.04.2014 г. в размере 291 708, 85 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 117, 09 руб.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд, исходя из характера спора, предмета заявленных требований, в целях возможного исключения затруднений при исполнении решения суда, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые судом меры по обеспечению иска направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о пропуске банком срока исковой давности не являются основанием для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении исковых требований по существу. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кадочагова В.М. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка