Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-4069/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-4069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Додэко Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2019 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Додэко Александра Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Додэко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Владимирской области Шигонцвой В.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Додэко А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 07.03.2008 он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 74 ч. 5, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Этим же приговором оправдан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением Владимирского областного суда от 06.05.2008 приговор Киржачского районного суда от 07.03.2008 в части его осуждения по ч. 2 ст. 330 УК РФ отменен, дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Незаконное привлечение к уголовной ответственности вызвало у него сильнейшие эмоциональные переживания. Он страдал бессонницей, похудел более чем на 15 кг, все это ухудшило его психическое состояние, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, которую оценил в 2 000 000 руб.
В судебном заседании истец Додэко А.Ю. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, правом, предусмотренным ст.155.1 ГПК РФ об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, воспользоваться не пожелал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области -Сычева Т.Е. исковые требования признала частично, указав, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации, однако размер заявленной компенсации морального вреда находит завышенным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, прокуратуры Владимирской области Денисова А.Н. полагала, что требования иска подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, ссылаясь на признание за истцом права на реабилитацию. Вместе с тем указала на завышенный размер заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Додэко А.Ю., обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Ссылаясь на нормы ст.1070 ГК РФ, считает присужденную судом денежную компенсацию морального вреда не справедливой. Просит учесть, что на протяжении пяти месяцев он незаконно содержался в СИЗО и заявленный к взысканию размер компенсации в 2 000 000 руб. находит справедливым за причиненные ему нравственные страдания.
Определением суда от 01.09.2020 Додэко А.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство с учетом мнения явившихся участников процесса, удовлетворено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2007 Додэко А.Ю. был задержан по ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении открытого хищения имущества принадлежащего Кузнецову М.В., совершенного 24.03.2007 около 23 часов. 30.03.2007 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 01.04.2007 Додэко А.Ю. освобожден из-под стражи.
04.04.2007 Додэко А.Ю. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Кузнецова М.В.) и на основании постановления Киржачского районного суда Владимирской области обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 28.05.2007 срок содержания под стражей Додэко А.Ю. продлен.
19.06.2007 постановлением суда в продлении срока содержания под стражей отказано и Додэко А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
09.07.2007 в отношении Додэко А.Ю. было вынесено постановление о его розыске.
28.08.2007 Додэко А.Ю. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении 26.06.2007 хищения имущества, принадлежащего Федоровой А.В. из ее квартиры.
30.08.2007 на основании постановления Киржачского районного суда Владимирской области мера пресечения в виде подписки о невыезде Додэко А.Ю. отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением следователя от 28.10.2007 Додэко А.Ю. освобожден из-под стражи.
22.11.2007 возбуждено уголовное дело в отношении Додэко А.Ю., где потерпевшим является Силивоненко Л.В.
26.11.2007 Додэко А.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления.
27.11.2007, а затем 29.11.2007 Додэко А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
01.12.2007 Додэко А.Ю. на основании постановления Киржачского районного суда Владимирской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Киржачского районного суда от 07.03.2008 Додэко А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст.161; ч. 2 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:
-по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года,
-по ч. 2 ст. 330 УК РФ сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено Додэко А.Ю. наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Додэко А.Ю. отменено условное осуждение по приговору Киржачского районного суда от 25.01.2007 и в соответствии со ст. 70 УК РФ определено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Додэко А.Ю. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Кузнецов М.В.) оправдан за непричастностью к совершению данного преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано по данному эпизоду право на реабилитацию.
Мера пресечения Додэко А.Ю. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28.11.2007, в срок отбытия наказания включено время нахождения под стражей: с 30.03. по 19.06.2007 включительно; с 28.08. по 28.10.2007, с 22 по 27.11.2007.
На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 06.05.2008 приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 07.03.2008 в части осуждения Додэко А.Ю. по ч. 2 ст. 330 УК РФ отменен, дело производством в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Исключено из приговора указание о назначении наказания Додэко А.Ю. по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Додэко А.Ю. назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года. В остальном приговор оставлен без изменения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу, что Додэко А.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации, поскольку установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Кузнецов М.В.) и по ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства при которых причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также то, что уголовное преследование по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 2 ст. 330 УК РФ осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась и в отношении других эпизодов обвинения, по которым истец был осужден к реальному лишению свободы и время нахождения под стражей зачтено в срок отбывания наказания по приговору суда.
Судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, и оснований для его изменения не усматривает. Выводы суда не противоречат требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Додэко А.Ю., в которых он выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, отклоняются в силу следующего.
При определении размера компенсации морального вреда суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. Такие основополагающие принципы судом нарушены не были.
Фактические обстоятельства, при которых Додэко А.Ю. был причинен моральный вред, указываемые им обстоятельства эмоциональных переживаний, наличие бессонницы, что негативно отразилось на состоянии здоровья, были учтены судом первой инстанции и охватываются определенным судом размером компенсации морального вреда.
Однотипность преступлений вмененных следствием Додэко А.Ю., которые относятся к числу тяжких, одновременное их расследование, при этом оправдание Додэко А.Ю. по некоторым из них, не повлияло на ход расследования и на избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Приговор в отношении Додэко А.Ю. носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы, срок предварительного заключения зачтен в срок отбытия наказания.
Апелляционная жалоба Додэко А.Ю. не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Кроме того, частичное оправдание истца не повлекло для него ни изменения вида исправительного учреждения, ни незаконность избранной меры пресечения на период следствия и суда.
Каких-либо недозволенных действий должностных лиц правоохранительных органов при задержании Додэко А.Ю., на что ссылался заявитель в суде апелляционной инстанции, не подтверждено.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда баланс частных и публичных интересов, с учетом формирования казны Российской Федерации за счет обязательных платежей с граждан и юридических лиц, распределения этих средств на социальные программы и возмещение вреда, причиненного государственными органами, судом соблюден.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додэко Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи Е.И.Бондаренко
О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка