Определение Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года №33-4069/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-4069/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" к Гризоглазову А.Л. о взыскании долга по договору микрозайма,
установил:
заочным решением Энгельсского районного суда от 2 сентября 2019 года с Гризоглазова А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Право" взыскана задолженность по договору займа N N от 25 мая 2018 года в размере 130 057 руб. 40 коп., из которых 30 000 руб. сумма основного долга, 90 000 руб. сумма процентов, 6 330 руб. 40 коп. сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723 руб.
Гризоглазов А.Л. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 2 сентября 2019 года путем снижения размера ежемесячных удержаний из заработной платы с 50% до 20%, мотивируя тем, что на его иждивении находится ребенок-инвалид.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года постановлено: изменить способ и порядок исполнения заочного решения суда от 2 сентября 2019 года, снизить размер удержаний по исполнительному листу N от 2 сентября 2019 года до 30% от заработной платы должника Гризоглазова А.Л.
ООО "Право" просит в частной жалобе определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Гризоглазова А.Л. отказать в полном объеме ввиду не представления доказательств, свидетельствующих о том, что имеются исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99).
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Удовлетворяя заявление Гризоглазова А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что снижение размера удержаний по исполнительному документу до 30 % от заработной платы должника будет соответствовать балансу имущественных интересов сторон, поскольку сумма заработной платы оставшейся после удержания, будет приближена к прожиточному минимуму и в целом позволит должнику производить необходимые расходы.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции с такими выводами суда не может согласиться ввиду следующего.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу положений, предусмотренных ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, причины, по которым возможно увеличение сроков восстановления нарушенных прав по судебному решению, должны носить исключительный характер. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О отметил, что при разрешении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Энгельсского районного суда от 2 сентября 2019 года с Гризоглазова А.Л. в пользу ООО "Право" взыскана задолженность по договору займа N N от 25 мая 2018 года в размере 130 057 руб. 40 коп., из которых 30 000 руб. сумма основного долга, 90 000 руб. сумма процентов, 6 330 руб. 40 коп. сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723 руб.
На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, Энгельсским районным судом Саратовской области 10 декабря 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N, 14 января 2020 года судебный приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП. Установлен размер удержаний из дохода должника в размере 50%.
Установление судом удержаний в размере 30% от дохода должника нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, повлечет за собой длительное неисполнение судебного решения о единовременном досрочном взыскании задолженности, снизит его эффективность, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда, что является недопустимым.
К тому же, ссылаясь на то, что 50% удержаний из заработной платы ставит его в тяжелое материальное положение, должником не представлено доказательств отсутствия у него иного имущества, за счет которого можно было бы исполнить полностью или в части вынесенное судебное решение.
По мнению судьи апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания доводов Гризоглазова А.Л. о тяжелом материальном положении, являющимся должником по вступившему в законную силу решению суда и при этом осуществляющим трудовую деятельность, исключительными и препятствующими принудительному исполнению решения суда путем ежемесячных удержаний в размере 50%.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства трудного материального положения должника, поскольку не представлены полные сведения об имуществе, принадлежащем должнику и членам его семьи, наличие ежемесячных доходов и расходов семьи, а также Гризоглазовым А.Л. не предоставлено бесспорных доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения суда.
Гризоглазову А.Л. разъяснялось право на представление дополнительных доказательств в обоснование заявления, данным правом заявитель не воспользовался.
Учитывая данные обстоятельства, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Гризоглазова А.Л., поскольку исходя из общеправового принципа справедливости, исполнением вступившего в законную силу судебного постановления должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Заявителю разъясняется, что при изменении обстоятельств и появлении доказательств тяжелого имущественного положения должника и проживающих совместно с ним членов семьи, наличия исключительных обстоятельств, Гризоглазов А.Л. не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о снижении размера удержаний с доходов в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331-334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Отказать Гризоглазову А.Л. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" к Гризоглазову А.Л. о взыскании долга по договору микрозайма.
Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка