Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4069/2020
от 13 октября 2020 года N 33-4069/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселева А.Н. Проскуриной В.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года по иску Киселева А.Н. к Администрации города Вологды о признании права аренды на земельный участок и по иску Администрации города Вологды к Киселеву А.Н. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Киселева А.Н. Проскуриной В.Г., представителя Администрации города Вологды Гитариной А.С., судебная коллегия
установила:
на основании постановления Администрации города Вологды от 28 декабря 1994 года N... по договору аренды земель городского назначения N... от 28 декабря 1994 года Киселеву А.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым N... площадью 1033,6 кв.м, местоположением: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства сроком на один год.
В соответствии с дополнительным соглашением от 2 мая 2007 года N 1 к договору N... срок действия договора аренды продлен до 28 декабря 2008 года.
Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
17 сентября 2019 года Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды направил в адрес Киселева А.Н. уведомление об отказе от договора аренды N... в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., в котором также указал, что по истечении трех месяцев с момента получения уведомления договор будет считаться расторгнутым; арендатор обязан освободить земельный участок с передачей его по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. 25 сентября 2019 года уведомление получено адресатом.
24 октября 2019 года Киселев А.Н. обратился в Администрацию города Вологды с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.
Письмом от 14 ноября 2019 года Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды сообщил Киселеву А.Н. об отсутствии законных оснований для пролонгации договора аренды, дополнительно указав, что земельный участок расположен в границах территории строительства линейного объекта участка улично-дорожной сети - автомобильного моста через реку Вологда в створе улицы Некрасова.
Ссылаясь на использование земельного участка по назначению, своевременное внесение арендной платы, а также на наличие разрешения на строительство сроком действия до 1 августа 2023 года, осуществление строительства дома для гостей, 16 марта 2020 года Киселев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о признании за ним права аренды на земельный участок с кадастровым N... общей площадью 1079 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды N... от 28 декабря 1994 года, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство.
Определением судьи от 23 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области.
Протокольным определением суда от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства Администрации города Вологды.
Кроме того, ссылаясь на истечение срока аренды земельного участка, погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды и отсутствие правовых оснований для использования земельного участка, 23 апреля 2020 года Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Киселеву А.Н., о возложении на него обязанности освободить земельный участок с кадастровым N... площадью 1033,6 кв.м, местоположением: <адрес>, и передать его Администрации города Вологды по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истцу предоставляется право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Определением суда от 6 июля 2020 года гражданские дела по искам Киселева А.Н. и Администрации города Вологды объединены в одно производство.
В судебное заседание истец (ответчик) Киселев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Проскурина В.Г. исковые требования Киселева А.Н. поддержала, иск Администрации города Вологды об освобождении земельного участка не признала.
Представитель ответчика (истца) Администрации города Вологды Гитарина А.С. иск Киселева А.Н. не признала, поддержав исковые требования об освобождении земельного участка в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Департамента градостроительства Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года исковые требования Администрации города Вологды удовлетворены. На Киселева А.Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым N..., площадью 1033,6 кв.м, местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок Администрации города Вологды в состоянии не хуже первоначального. Постановлено, что в случае неисполнения Киселевым А.Н. решения суда в установленный срок Администрации города Вологды предоставлено право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет Киселева А.Н. со взысканием с него необходимых расходов. С Киселева А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Исковые требования Киселева А.Н. к Администрации города Вологды о признании права аренды на земельный участок оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Киселева А.Н. Проскурина В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, что является основанием для получения земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на три года для завершения строительства.В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Вологды Гитарина А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая Киселеву А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка истек, совокупности условий для возобновления договора на новый срок не имеется, при этом внесение платы за пользование землей, а также наличие действующего разрешения на строительство о законности заявленного иска не свидетельствуют, поскольку в пределах земельного участка объект незавершенного строительства отсутствует.
Кроме того, принимая во внимание безусловное право арендодателя на расторжение договора аренды, о чем Киселев А.Н. был уведомлен в установленный законом срок, что является поводом для возврата арендуемого земельного участка по акту приема-передачи в состоянии, предусмотренном договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации города Вологды в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к наличию обстоятельств, являющихся основанием для продления срока действия договора аренды земельного участка, является несостоятельным.
Действительно, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается податель жалобы, предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Однако в рассматриваемом случае объектом аренды является земельный участок, поэтому отношения сторон также регулируются земельным законодательством, в частности Земельным кодексом Российской Федерации, положения которого по отношению к общегражданским нормам являются специальными (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 1 марта 2015 года (пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Изложенное, применительно к пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, срок действия которого истекает после 1 марта 2015 года, не возобновляется, а, следовательно, прекращает свое действие.
Приобретая по личному волеизъявлению в аренду земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, Киселев А.Н., действуя добросовестно, обязан был использовать его по назначению, исходя из целей предоставления. Вместе с тем, истец в течение 25 лет с момента предоставления в аренду земельного участка к индивидуальному жилищному строительству не приступил в отсутствие к этому объективных препятствий, каких-либо капитальных строений, сооружений не возвел.
Утверждение подателя жалобы о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы своего объективного подтверждения не нашел, каких - либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, Киселевым А.Н. не представлено.
Имеющиеся в материалах дела фотографии, на которых изображены спортивные снаряды и беседка, в отсутствие объекта незавершенного строительством, подтверждают факт неправомерного использования Киселевым А.Н. земельного участка. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Киселева А.Н. Проскурина В.Г., на земельном участке в настоящее время находятся беседка, курятник и части теплиц, построек, имеющих признаки объекта индивидуального жилищного строительства, не имеется, в связи с чем назначение судебной строительно-технической экспертизы нецелесообразно.
Принимая во внимание, что объект незавершенный строительством на предоставленном Киселеву А.Н. земельном участке отсутствует, иных правовых оснований для пользования земельным участком не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии у арендатора права на заключение договора аренды на новый срок является правильным.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку действие договора аренды прекращено, у Киселева А.Н. отсутствуют правовые основания занимать земельный участок. Следовательно, он обязан освободить участок от расположенных на нем сооружений и возвратить его арендодателю, а значит, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Администрации города Вологды является правомерным.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева А.Н. Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
