Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-4069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Сухих А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 сентября 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2020 года постановлено:
Исковые требования ООО "Брокер" удовлетворить.
Взыскать с Сухих А.С. в пользу ООО "Брокер" задолженность в сумме 238919,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11602,94 руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Сухих А.С., а именно на автомобиль: <данные изъяты>, индивидуальный номер (VIN) N, <дата> года выпуска, номер двигателя N, цвет кузова - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска Сухих А.С. отказать.
Взыскать с Сухих А.С. в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 5589 руб. за рассмотрение дела в суде.
Взыскать с Сухих А.С. пользу ООО "Брокер" проценты в сумме 1374,6 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Брокер" обратилось в суд с иском к Сухих А.С. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО "БыстроБанк" и Т (в настоящее время - Сухих) А.С. (заемщик) заключен кредитный договор NN, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора, с момента перехода ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства NN, в связи с чем на истца возложена солидарная ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Принятые обязательства ответчиком не исполняются, образовалась задолженность. Права кредитора по кредитному договору уступлены Банком в пользу ООО "СВД", которое направило поручителю требование об исполнении обязательств за Сухих А.С. Требование нового кредитора ООО "Брокер" исполнило. ООО "Брокер" просило взыскать с Сухих А.С. задолженность, а именно: денежные средства, выплаченные на основании договора поручительства - 238919,53 руб., проценты - 1374,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 11602,94 руб.; обратить взыскание на автомобиль - <данные изъяты>, индивидуальный номер (VIN) N, <дата> года выпуска, номер двигателя N, цвет кузова - <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 138600 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями ООО "Брокер", Сухих А.С. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Брокер", ПАО "БыстроБанк" о признании договора поручительства недействительным. В обоснование требований указала, что договор поручительства между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" от <дата> не соответствует требованиям ст. 361 ГК РФ, поскольку прикрывает собой иные правоотношения - уступку права требования просроченного обязательства. Сухих А.С. просила признать недействительным договор поручительства от <дата> между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" и применить последствия его недействительности в части затрагивающей интересы Сухих А.С.; признать отсутствующим обязательства Сухих А.С. перед ООО "Брокер", основанные на договоре поручительства от <дата> между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер".
Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
В апелляционной жалобе Сухих А.С. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. По мнению апеллянта, заключенный между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" договор поручительства не соответствует требованиям закона (ст.ст. 361-367 ГК РФ) и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. При заключении кредитного договора никаких дополнительных волеизъявлений, в том числе по привлечению к договору поручителя Сухих А.С. заявлено не было, никакой дополнительной услуги банк с ней не заключал. Суд первой инстанции не дал оценку доводам Сухих А.С. о том, что договор поручительства заключен без согласия должника. Сухих А.С. не поручала ООО "Брокер" отвечать перед кредитором за исполнение ей денежного обязательства, а истец не указал факт наличия каких-либо отношений с ней как с должником. При таких обстоятельствах суд должен был проверить, какие отношения между поручителем и должником повлекли за собой выдачу поручительства, однако этого не сделал. В случае, если такие отношения отсутствуют, поручительство может быть признано недействительным. Суд не отложил судебное заседание для возможности предоставления Сухих А.С. дополнительных доказательств о действительной сумме задолженности. Просит решение суда изменить, в удовлетворении требований ООО " Брокер" отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сухих А.С., ее представитель по доверенности Блинов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Сухих А.С. подтвердила наличие задолженности по кредитному договору, считает, что долг она должна выплачивать не ООО "Брокер", а ООО "СВД".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "Брокер", ПАО "БыстроБанк", ООО "СВД" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "БыстроБанк" и Т (в настоящее время - Сухих) А.С. (заемщик) заключен кредитный договор NN, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял обязательства по возврату кредита и оплате процентов в размере 27% годовых в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д. 29-30, п. 4 индивидуальных условий договора).
Кредит предоставляется заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN N, <дата> г.в., номер двигателя N, цвет кузова - <данные изъяты> (пункт 11 договора).
Пунктом 10 кредитного договора определено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена возможность уступки прав (требований) по кредитному договору.
Между Банком и Сухих А.С. неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору потребительского кредита. Из условий дополнительного соглашения от <дата> N N следует, что сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, определена сторонами на 05.03.2019 в сумме 223312,82 руб., а последний платеж согласно предусмотренному сторонами графику должен быть произведен заемщиком 28.10.2020.
Сухих А.С. при заключении кредитного договора, дополнительных соглашений к ним, приняла на себя денежные обязательства, согласившись с условиями договора, в том числе с суммой основного долга, с размером процентов за пользование кредитом, порядком и сроками оплаты, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, дополнительных соглашениях.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пп.3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Судом установлено, что <дата> между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства NN, по условиям которого, поручитель обеспечивает исполнение обязательств заемщика Сухих А.С., вытекающих из договора NN от <дата>, в полном объеме, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату полученных денежных средств по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 32).
В соответствии с условиями договора поручительства ООО "Брокер" несет солидарную ответственность за исполнение Сухих А.С. своих обязательств по кредитному договору.
<дата> между ПАО "БыстроБанк" и ООО "СВД" заключен договор уступки NN, в соответствии с которым ПАО "БыстроБанк" уступает ООО "СВД" все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, в том числе по кредитному договору NN от <дата> (л.д. 39).
ПАО "БыстроБанк" исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что самой Сухих А.С. не оспаривается.
Однако Сухих А.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
<дата> ООО "СВД" направило в адрес поручителя ООО "Брокер" требования о досрочном возврате кредита в размере 238919,53 руб.
<дата> ООО "Брокер" перечислило по требованию ООО "СВД" денежные средства в размере 238919,53 руб. в счет возмещения задолженности Сухих А.С. по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением (л.д.17).
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Брокер", как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от должника, является верным.
Представленный ООО "Брокер" расчет задолженности Сухих А.С. не оспорен.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Брокер" о взыскании с Сухих А.С. денежных средств в размере задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, - 238919,53 руб., процентов - 1374,60 руб.
Одним из способов обеспечения обязательства согласно ст. 329 ГК РФ является залог.
Материалами дела установлено, что Сухих А.С. заключила <дата> кредитный договор с ПАО "БыстроБанк" на приобретение спорного автомобиля, передав приобретаемый автомобиль в залог в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ с учетом того, что денежные обязательства Сухих А.С. не исполняются надлежащим образом, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, не усмотрев оснований для определения начальной продажной стоимости спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию Сухих А.С. при подаче встречного искового заявления, о ничтожности сделки - договора поручительства от <дата> заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", как нарушающего требования закона, поскольку согласие на заключение такой сделки заемщик не выражала, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства обязательства возникают между поручителем и кредитором, должник в указанном правоотношении не участвует. В рассматриваемом случае договор поручительства является самостоятельной двухсторонней сделкой. Действующее законодательство не ставит действительность поручительства в зависимость от согласия (воли) заемщика на совершение такой сделки, в связи с чем, договор поручительства может быть заключен и без участия заемщика. Поскольку взаимные права и обязанности по договору поручительства возникают лишь у двух сторон (поручитель и кредитор), а у третьей стороны (заемщика) отсутствуют права и обязанности в отношении двух других, включение в договоры поручительства должника в качестве третьей стороны носит факультативный (уведомительный) характер.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключением договора поручительства между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" права должника не нарушены. Обратное не доказано, в том числе, не представлено доказательств наличия согласованных действий истца ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк", направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способных причинить какие-либо неблагоприятные последствия.
Наличие задолженности по кредитному договору Сухих А.С. не оспаривала, подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо неблагоприятных последствий для заемщика в связи с состоявшимся поручительством не наступило.
Утверждение апеллянта о том, что договор поручительства прикрывает собой иные правоотношения, не может быть принято во внимание.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Как банком, так и поручителем обязательства по заключенным договорам исполнены. Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, поручителем исполнены обязательства по оплате задолженности новому кредитору, в связи с чем, нельзя согласиться с утверждением истца по встречному иску о том, что договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
С учетом вышеприведенных законоположений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении встречного иска о признании оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой, применении последствий его недействительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил разбирательство по делу по ходатайству Сухих А.С. для представления дополнительных доказательств, также отклоняются судебной коллегией, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 сентября 2020 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
