Определение Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-4069/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4069/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"
на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Администрации Осташковского городского округа о применении обеспечительных мер удовлетворить.
Обязать Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" немедленно возобновить поставку электрической энергии в котельные, расположенные в Осташковском городском округе: N по <адрес> в <адрес>; N<адрес> по <адрес> в <адрес>; N в <адрес> Осташковского городского округа, N в д.Хитино Осташковского городского округа, N в д.Жданове Осташковского городского округа, N в д.Новые Ельцы Осташковского городского округа, N т/б "Сокол", N в д.Сорога Осташковского городского округа, N по <адрес> Осташковского городского округа, котельная многоквартирных домов на <адрес>".
Суд
установил:
администрация Осташковского городского округа обратилась в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о возложении обязанности возобновить поставку электрической энергии в котельные, расположенные на территории Осташковского городского округа: N по <адрес> в <адрес>; Nа по <адрес> в <адрес>; N в <адрес> Осташковского городского округа; N в д. Хитино Осташковского городского округа, N д. Жданово Осташковского городского округа, N в д. Новые Ельцы Осташковского городского округа, N т/б "Сокол" Осташковского городского округа, N в д. Сорога Осташковского городского округа, N по <адрес> Осташковского городского округа, котельная многоквартирных домов на <адрес>.
Одновременно с подачей искового заявления администрацией заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил суд возложить на АО "АтомЭнергоСбыт" обязанность по немедленному возобновлению поставки электрической энергии в котельные, расположенные в Осташковском городском округе: N по <адрес> в <адрес>; Nа по <адрес> в <адрес>; N в <адрес> Осташковского городского округа; N в д. Хитино Осташковского городского округа, N д. Жданово Осташковского городского округа, N в д. Новые Ельцы Осташковского городского округа, N т/б "Сокол" Осташковского городского округа, N в д. Сорога Осташковского городского округа, N по <адрес> Осташковского городского округа, котельная многоквартирных домов на <адрес>.
Ходатайство мотивировано тем, что действиями ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на вышеуказанных объектах поставлено под угрозу благополучие местного населения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" поставлен вопрос об отмене определения.
В обоснование доводов жалобы указывается, что заявление о принятии мер по обеспечению иска по существу совпадает с предметом заявленных исковых требований. Исходя из этого, принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью, согласно статье 139 ГПК РФ, обеспечить возможность исполнения решения суда. Удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд, по сути, удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон.
От администрации Осташковского городского округа поступили возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении определения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив основание и предмет иска, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пришел к выводу о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может повлечь угрозу срыва подачи тепла в жилые дома и объекты социальной сферы Осташковского городского округа Тверской области, что приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц - потребителей услуг отопления и горячего водоснабжения до рассмотрения дела по существу, права которых невозможно будет восстановить в полном объеме с учетом характера правоотношений по получению услуг.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.
Учитывая специфику предмета спора, наступление отопительного сезона, а также круг потребителей услуги, обеспечительные меры, заявленные администрацией, имеют цель недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. Также в данном случае необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг, либо занимать значительную его долю.
Суд в целях предотвращения нарушения прав неопределенного круга лиц, которым МУП Осташковского городского округа "ЖКХ" оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, обоснованно счел ходатайство администрации Осташковского городского округа о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, направлены на реальность исполнения судебного решения, а непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако, с ним не совпадают, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) истца состоит в возложении обязанности возобновить поставку электрической энергии в котельные, расположенные в Осташковском городском округе, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка