Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-4069/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-4069/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда
материал по частной жалобе БУЗ "Воронежский областной клинический онкологический диспансер",
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 07.02.2020 года,
по гражданскому делу N 2-39/2020 по иску Игнатовой Елены Анатольевны к БУЗ "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" о возмещении вреда здоровью
(судья Зеленина В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Игнатова Е.А. обратилась в суд с иском к БУЗ "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" о возмещении вреда здоровью (Л. 1-2).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.02.2020 год по ходатайству сторон назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы комитета здравоохранения Курской области", расходы по оплате возложены на БУЗ "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" (Л. 3-5).
Не согласившись с данным определением, БУЗ "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" была подана частная жалоба, в которой просит суд отменить определение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что судом неправильны применены нормы процессуального права (Л. 12-14).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).
В силу положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено также стороной ответчика, который представил письменные вопросы, просил поставить их перед экспертом, суд первой инстанции, с учетом существа данного ходатайства, предложенных сторонами на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, правильно возложил обязанность по оплате названной экспертизы на БУЗ "Воронежский областной клинический онкологический диспансер".
То обстоятельство, что суд при назначении экспертизы поставил на разрешение эксперта вопросы предложенные, как стороной истца, так и ответчика, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта в части возложения на ответчика в полном объеме расходов по экспертизе, так как по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Таким образом несостоятельна ссылка стороны ответчика на необоснованность возложения на нее обязанности по оплате за проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица.
В настоящий момент, дело судом по существу не разрешено, вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы им не разрешался.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 07.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
