Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"02" декабря 2019 года
апелляционную жалобу ответчика Винокурова В.В на решение Якутского городского суда от 01 июля 2019 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к Винокурову В.В о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" к Винокурову В.В о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Винокурова В.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 273254,25 руб., пени в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6082,54 руб., всего 294336 руб.79 коп.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Дьячковской М.Г., ответчика Винокурова В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Прометей+" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Просят взыскать задолженность за период с 11.10.2012 года по 11.07.2018 года в размере 442421,64 руб., пени в размере 180457,04 руб., также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Корякин В.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность с 01.07.2015 г. по 31.07.2018 г. в размере 273254,25 руб., пени 123476,34 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9428,80 руб.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома сфальсифицирован, ООО "Прометей+" не имеет права на управление многоквартирным домом, просит в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Винокуров В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске ООО "Прометей+" отказать.
В обоснование своих требований ссылается на некачественное предоставление коммунальных услуг, нарушение порядка выбора управляющей компании, т.к. в действительности общего собрания собственников жилья не проводилось. Тем самым ООО "Прометей+" не имеет права на управление многоквартирным домом, в котором проживает ответчик. Кроме того, Винокуров В.В. ссылается на нарушение процессуальных требований ГПК РФ, допущенных судом при рассмотрении дела, выразившихся в отсутствии у него возможности предъявить возражения на расчетам задолженности ответчика, которые были вручены суду и ответчику в последний момент накануне судебного заседания.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом было установлено, что Винокуров В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Указанный дом находися в управлении ООО "Прометей+", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома от 03 августа 2005 г.
За период с 01.07.2015 г. по 31.07.2018 г. ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 273254,25 руб., пени 123476,34 руб., что подтверждается представленными истцом расчетами, историями начислений и другими материалами дела.
Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскал, заявленную истцом, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 273254,25 руб., в полном размере с ответчика, уменьшив при этом сумму пени до 15 000 руб.
Разрешая возникший спор, руководствуясь требованиями вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Прометей+", поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на них обязательств по оплате за коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием заявленных сумм со ссылкой на некачественное оказание услуг несостоятельны и не имеют соответствующего подтверждения.
В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Указанных доказательств и документов суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Прометей+" не имеет полномочий на управление многоквартирным домом по адресу .........., не имеют соответствующего подтверждения, а, следовательно, не влекут отмену решения. Утверждение ответчика о том, что ООО "Прометей+" оказывают услуги по управлению данным многоквартирным домом по подложным документам, ничем не подтверждены.
Тот факт, что расчет суммы задолженности был вручен ответчику в последний момент накануне судебного заседания, тем самым ответчик был лишен возможности предъявить свои возражения в отношении указанного расчета, также не имеют подтверждения, поскольку и в ходе апелляционного обжалования ответчик не предъявляет никаких доказательств, опровегающих расчет истца.
Статус ответчика в качестве инвалида и тяжелое материальное положение были учтены судом при уменьшении суммы пени.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 01 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова С.А.Местникова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
