Определение Белгородского областного суда от 17 июня 2019 года №33-4069/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-4069/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Козьминой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Козьминой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
02.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козьминой Е.В. заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 35 000 руб. на 59 месяцев до 30.06.2018, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,0614% в день, полная стоимость кредита составляет 24,54% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, либо 56% годовых в случае несанкционированного (технического) овердрафта от суммы несанкционированного (технического) овердрафта. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита ежемесячно до 20 числа, а в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Приказом банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика задолженности за период с 21.11.2013 по 26.06.2018 в общей сумме 80 381,19 руб., из которых: 32 151,54 руб. - основной долг; 33 406,99 руб. - проценты; 14 822,66 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 611,44 руб., со ссылкой на ненадлежащее исполнение Козьминой Е.В. обязательств по кредитному договору.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Козьмина Е.В. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам процессуального права и принять по делу новое решение, снизив сумму задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,807,810-811,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были известны банковские реквизиты истца, она звонила менеджеру банка по поводу погашения задолженности, но не получила ответа, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.
Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона, а не суд должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на то, что суд первой инстанции "не пригласил ответчика ни на одно судебное заседание", апеллянт не учел следующего.
Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч.1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству 26.02.2019, срок для представления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен до 14.03.2019, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 01.04.2019. В тот же день копия определения была направлена сторонам по делу и получена ответчиком 06.08.2019 (л.д.66-67). 13.03.2019 ответчиком подано возражение на исковое заявление. При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ко дню принятия решения суд располагал доказательствами вручения соответствующей копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, наличие инвалидности основанием для освобождения ответчика от уплаты подлежащей взысканию задолженности или для снижения её суммы не является.
С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Козьминой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка