Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 ноября 2018 года №33-4069/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4069/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.,
При секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ртищевой Нины Игоревны на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2018 года о приостановлении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.А. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ртищева Н.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании компенсации равной выкупной цене изъятого земельного участка и убытков, причиненных фактическим изъятием для строительства автомобильной дороги, взыскании денежных сумм, возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2018 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФКУ Упрдор Москва- Волгоград к Ртищевой Н.И. о принудительном изъятии земельного участка с выплатой Ртищевой Н.И. убытков и упущенной выгоды за изымаемый земельный участок.
Приостанавливая производство по настоящему делу, по ходатайству представителя ответчика, суд исходил из того, что предметом судебного разбирательства в двух гражданских делах, решение по одному из которых является предметом проверки законности и обоснованности судом апелляционной инстанции, является один и тот же объект недвижимости - земельный участок, площадью 13 066 кв.м, из принадлежащего на праве собственности Ртищевой Н.И. земельного участка общей площадью 312 341 кв.м, с кадастровым номером *** в границах согласно межевому плану от 19.07.2013 г., по адресу: ***, ***, требования о взыскании компенсации за изъятый земельный участок идентичны требованиям, по которым принято решение судом первой инстанции.
В частной жалобе Ртищевой Н.И. поставлен вопрос об отмене определения. Она считает, что судом допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства, повлекшее вынесение незаконного определения.
Указывает, что наличие в производстве суда апелляционной инстанции гражданского дела N 33-1734/2018 по иску ФКУ "Упрдор Москва-Волгоград" по которому до настоящего времени не вынесено окончательного решения, не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований. Земельный участок принадлежит ей на праве собственности, и она в полной мере может осуществлять принадлежащие ей права, в том числе и в период до разрешения судом апелляционной инстанции иного спора инициированного ответчиком.
Автор жалобы считает, что суд не установил объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора судом апелляционной инстанции по другому делу, а просто сослался на обязанность суда о приостановлении производства по делу, в силу абз.4 ст.215 ГПК РФ. Также в определении не отражено присутствие преюдициального значения еще не принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, при разных составах участвующих лиц.
Ссылка суда на то, что предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции и апелляционной инстанции является земельный участок площадью 13066 кв.м из принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *** является несостоятельной, в связи с тем, что данная площадь земли 13066 кв.м, не является объектом недвижимого имущества, так как земельный участок данной площади не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены. На кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 68:07:2705004:22, поставленный ею в реальных границах, в пределах площади самовольно захваченной Росавтодором и данный факт никем до настоящего времени не оспорен.
В этой связи автору жалобы не понятно, каким образом при отсутствии кадастрового номера являющегося индивидуализирующим признаком земельного участка, суд пришел к выводу, что предметом судебного разбирательства в двух гражданских делах является один и тот же земельный участок.
Считает, что между двумя делами установлена связь, не основанная на нормах права.
Поскольку заочное решение Мичуринского районного суда от 01.12.2017 г. не вступило в законную силу, полагает, что установленные заочным решением факты не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных при рассмотрении данного дела.
Указывает, что незаконное приостановление производства по данному делу ограничило ее доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика Росавтодора Рысева В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ и верно исходил из невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу заочного решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.12.2017 г. по иску Федерального казенного учреждения "Управления" автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" к Ртищевой Н.И. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд.
Из имеющегося в материалах дела заочного решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.12.2017 г.(дело N 2-974/2017) следует, что ФКУ Упрдор Москва-Волгоград обратилось в суд с иском к Ртищевой Н.И. об образовании земельного участка площадью 13 066 кв.м, из принадлежащего Ртищевой Н.И. на праве собственности земельного участка общей площадью 312 341 кв.м, с кадастровым номером *** в границах согласно межевого плана от 19.07.2016 г. путем раздела исходного земельного участка общей площадью 312 341 кв.м., расположенного по адресу: ***, в границах СХПК им. Коминтерна на земельный участок площадью 13 066 кв.м., подлежащий изъятию для нужд Российской Федерации и на земельный участок, поступающий в собственность Ртищевой Н.И. после раздела; изъятии у Ртищевой Н.И. для нужд Российской Федерации образованного земельного участка площадью 13 066 кв.м, с выплатой Ртищевой Н.И. за изымаемый земельный участок возмещения в размере 275 258 рублей; прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности Ртищевой Н.И. на часть образованного земельного участка площадью 13 066 кв.м, изъятого для нужд Российской Федерации. Заочным решением от 01.12.2017 г. требования ФКУ Упрдор Москва-Волгоград были удовлетворены. На дату вынесения обжалуемого определения, заочное решение не вступило в законную силу, находилось на рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда по с апелляционной жалобой Ртищевой Н.И.
По данному делу(дело N 2-766/2018) Ртищева Н.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании компенсации равной выкупной цене изъятого земельного участка и убытков, причиненных фактическим изъятием для строительства автомобильной дороги, взыскании денежных сумм, возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку.
Таким образом, по настоящему делу N 2-766/2018 Ртищева Н.И. требует взыскания компенсации равной выкупной цене изъятого у нее земельного участка. Тогда как вопрос об изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации у Ртищевой Н.И., определении его выкупной цены разрешался в рамках дела N 2-974/2017.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу заочного решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.12.2017 г. следует признать правильным.
Суд пришел к обоснованному решению о невозможности рассмотрения данного гражданского дела N 2-766/2018 до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-766/2018, находящегося в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ртищевой Н.И.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда о приостановлении производства по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения частной жалобы Ртищевой Н.И., представитель ответчика Росавтодора Рысев В.И. пояснил, что 15.10.2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе Ртищевой Н.И. на заочное решение от 01.12.2017 г.
|
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ртищевой Нины Игоревны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка