Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года №33-4069/2017, 33-7/2018, 33-2/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-2/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Солоняк А.В.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Харитонова А. В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года, которым исковые требования Петрова А. Н. к Харитонову А. В. и Администрации муниципального образования "Каменное" <адрес> Удмуртской Республики о признании договора приватизации квартиры недействительным, включении в число участников договора, признании права собственности на долю в квартире удовлетворены частично: договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части невключения Петрова А. Н. в состав собственников жилого помещения; за Петровым А. Н. признано право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N; за Харитоновым А. В. признано право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя ответчика Харитонова А.В. - Коршикову О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет), поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Петров А. Н. обратился в суд с иском к ответчику Харитонову А. В. с требованиями о признании договора приватизации квартиры недействительным, включении в число участников договора, признании права собственности на долю в квартире.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вселился в принадлежащую нанимателю (его матери) однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. На момент вселения в данной квартире проживали его брат Харитонов А.В. и мать, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После 2010 года сестрой Хребтовой Т.Н. было предложено приватизировать данную квартиру. Доверенность на сестру по вопросам приватизации квартиры истцом была оформлена в <адрес> и выслана ей по почте; в 2013 году сестра сообщила, что квартира приватизирована. В октябре 2015 года истец узнал о том, что единственным собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является его брат. Из затребованных документов у третьего лица выяснилось, что при приватизации данной квартиры заявление подавалось только ответчиком, сведения о том, что в данной квартире проживает и истец, были скрыты либо не были учтены по какой-то другой причине. Поскольку истец ранее в приватизации не участвовал, имел право на приватизацию этой квартиры, не отказывался от этого права, то он не мог быть лишен права на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. Истец просит признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения Петрова А.Н. в число его участников; включить в число участников договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом Петровым А.Н. право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в виде доли в праве в порядке приватизации.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Каменное" <адрес> Удмуртской Республики (л.д. 29).
В ходе судебного разбирательства представителем истца Петрова А.Н. - Кеник М.Г., действующей по доверенности, требования уточнялись (л.д. 57, 65), в окончательном виде представитель истца просила признать за Петровым А.Н. право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N; признать за Харитоновым А.В. право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В судебное заседание истец Петров А.Н., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90).
Представитель истца Петрова А.Н. - Кеник М.Г., действующая по доверенности, исковые требования Петрова А.Н. поддержала в полном объеме, на иске настаивала; указала, что о приватизации жилого помещения истцу стало известно из выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Харитонов А.В., представитель ответчика Харитонова А.В. - Коршикова О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не вселялся в спорную квартиру, не проживал в ней, прописался при неизвестных обстоятельствах, и заявили о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика Администрации МО "Каменное" исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Петрову А.Н. отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело без участия истца.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Харитонов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям; о приватизации квартиры истец должен был узнать до окончания срока действия выданной им доверенности на имя Хребтовой Т.Н., то есть до ДД.ММ.ГГГГ; суд необоснованно руководствовался поквартирной карточкой, предложенной истцом, не проверив достоверность сведений, отказав ответчику в истребовании из Управления по вопросам миграции МВД по УР сведений о регистрации истца. (л.д. 105-107).
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 108).
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. (л.д. 115).
Представителем истца Петрова А.Н. - Кеник М.Г., действующей на основании доверенности, представлены возражения на апелляционную жалобу о правильности выводов суда, отсутствии оснований для его отмены (л.д. 118-119).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на неё, учитывая вступившее в законную силу решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.04.2019 года по гражданскому делу по иску Харитонова А.В. к Петрову А.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции.
Так судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Харитонова А.В. в местную администрацию подано заявление о приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д.17-18).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Каменное" и Харитоновым А.В. заключен договор N на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому вышеуказанная квартира передана в собственность Харитонову А.В. в порядке приватизации.(л.д.11,10, 51-52).
Право собственности Харитонова А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).
Согласно копии поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства:
Харитонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
его брат Петров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 13).
Согласно сведениям из МВД по УР ГУ "ОМВД по <адрес>", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. зарегистрирован по вышеуказанному адресу; заявления о снятии с регистрационного учета в адрес ОВМ не поступало; данные поквартирной карточки аналогичные (л.д. 76-77).
Согласно копии паспорта Петрова А.Н. местом его жительства также указано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Согласно выписке из реестра нотариуса за 2011 год (книга N), ДД.ММ.ГГГГ истцом Петровым А.Н. была выдана доверенность Хребтовой Т.Н. для представления интересов во всех учреждениях и организациях, в т.ч. в органах технической инвентаризации, управлении Роснедвижимости, по вопросу приватизации жилой площади по адресу: <адрес>, с правом получить договор о передаче квартир в собственность, быть представителем в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, подавать документы на регистрацию, получить свидетельство о государственной регистрации прав, с правом передоверия, на три года (л.д. 12).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителя, соответствующими письменными доказательствами ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 180, 181, 200, 217, 244, 245 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 60, 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Законом РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Петрова А.Н., поскольку исходя из регистрации истец Петров А.Н. на момент заключения оспариваемого договора приватизации имел право пользования спорной квартирой, не был снят с регистрационного учета, от участия в приватизации не отказывался и не давал согласия на заключение договора приватизации только Харитоновым А.В.; обращаясь в суд, выразил согласие на приватизацию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии у истца права пользования жилым помещением недоказанными, а решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права и нарушением прав ответчика на предоставление доказательств.
Значимым для разрешения спора обстоятельством, являлось установление наличия у истца Петрова А.Н. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма на момент приватизации ответчиком Харитоновым А.В. спорного жилого помещения.
За исключением сведений о наличии регистрации в спорной квартире иных доказательств наличия права пользования спорной квартирой на условиях социального найма истцом Петровым А.Н. не представлено.
При этом ответчиком Харитоновым А.В. данное право истца Петрова А.Н. оспаривалось, а также заявлялись ходатайства об истребовании доказательств об ином месте жительства истца (регистрации по иному месту жительства), допросе свидетеля и предоставлении времени для предъявления встречного иска, которые судом не были удовлетворены.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности отказа судом 1 инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих место жительства истца на момент приватизации спорной квартиры, учитывая наличия противоречивых сведений в поквартирных карточках.
Указанное нарушение прав ответчика на предоставление доказательств устранено судом апелляционной инстанции путем истребования сведений из Управления по вопросам миграции МВД по УР.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.09.2017 года также удовлетворено ходатайство представителя ответчика Харитонова А.В. - Коршиковой О.В. о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в другом судопроизводстве факта вселения Петрова А.Н. в спорное жилое помещение и права пользования им (л.д.162).
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы МВД по УР и поквартирной карточке, представленной отделом МВД России по <адрес> (л.д.144,145,149) Петров А.Н. действительно имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, само по себе наличие регистрации истца не является безусловным доказательством возникновения у него самостоятельного права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
По смыслу статьи 69,70 ЖК РФ для приобретения равного с нанимателем права пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо фактическое вселение в жилое помещение, проживание в нём и ведение с нанимателем совместного хозяйства, то есть проживание одной семьёй и поддержание семейных отношений.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Харитонова А.В. к Петрову А.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены: Петров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> в <адрес>; настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Петрова А.Н. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора о приватизации спорного жилого помещения, установлено, что Петров А.Н. в спорную квартиру не вселялся, общего хозяйства с Харитоновым А.В. не вел, соглашений о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, то есть по существу спорная квартира никогда не являлась местом жительства истца Петрова А.Н..
Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на наличие регистрации в спорной квартире, истец Петров А.Н. не приобрел самостоятельного права пользования спорной квартирой и, соответственно, не обладает правом на её приватизацию, предусмотренном статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
При указанных обстоятельствах выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, неполном выяснении и установлении значимых для разрешения спора обстоятельств, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения и принятия нового решения об отказе в иске. Правовых оснований для признания за истцом Петровым А.Н. права собственности на вышеуказанную квартиру не установлено.
Доводы жалобы о неправильном определении начала течения срока судебная коллегия отклоняет, поскольку судом 1 инстанции начало течения срока исковой давности определено правильно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ.
Однако, данное обстоятельство значения не имеет, поскольку установлено отсутствие нарушения права истца на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> связи с неприобретением права пользования им и права на его приватизацию, что является основанием для отказа в удовлетворении его иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова А. Н. к Харитонову А. В., Администрации муниципального образования "Каменное" <адрес> Удмуртской Республики о признании договора приватизации квартиры недействительным, включении в число участников договора, признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Харитонова А. В. удовлетворить.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Д.Н. Дубовцев
А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка