Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4068/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Магоня Е. Г.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Готовцевой М. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-7787/2022 по исковому заявлению Готовцевой М. В. к ООО "СЗ Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Готовцева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ Самолет-Томилино" с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрел права требования в отношении объекта долевого участия, однако после его передачи выявлены строительные недостатки.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования - удовлетворены частично

Судом постановлено: взыскать с ООО "СЗ Самолет-Томилино" в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 277676 рублей, судебные расходы по оплате оценки, расходы по оплате представителя, почтовые расходы.

Исковые требования о взыскании превышающих требований, а также во в взыскании морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Готовцевой М. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ТОМ2/7/286-497И, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого участия.

<данные изъяты> сторонами подписан акт передачи объекта, после которого возник спор о качестве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя на получение объекта надлежащего качества.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" предусматривают освобождение застройщика от ответственности.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (<данные изъяты>) по <данные изъяты> включительно.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

При этом названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и после <данные изъяты>

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не соответствуют требованиям закона.

В этой связи, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании штрафа, не имеют правого значения.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции <данные изъяты>, то есть в дату вступления постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в силу, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа требованиям вышеуказанных норм законодательства соответствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО СЗ Самолет-Томилино в пользу Готовцевой М. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка