Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-4068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-4068/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потапова А. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2021 года по иску Потапова Аркадия Алексеевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.
Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Потапов А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее по тексту - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю), в котором просил взыскать денежную компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащих условий содержания в размере 181 800 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, где условия содержания являлись ненадлежащими, а именно туалет расположен на улице в бетонных зданиях без отопления и вентиляции. В зимний период времени он был вынужден для посещения туалета полностью надевать на себя одежду, что доставляло неудобства особенно в ночное время суток. Постоянное недосыпание отражалось на его здоровье.
В качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации (далее- ФСИН России).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении искового заявления Потапова А.А. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, отказано.
В апелляционной жалобе истец Потапов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю денежную сумму в размере 181 800 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю его содержание было ненадлежащим, а именно туалеты находились на улице в помещении без отопления, что в зимний период времени при низких температурах воздуха приравнивается к пыточным условиям содержания, оскорбляет его честь и достоинство, повлияло на его психическое состояние и повлекло за собой нравственные страдания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Потапов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков Кирьянова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу статьи 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (§ 229) разъяснено, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями ст. 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в §§ 143-158 настоящего постановления (соблюдение нормы площади на человека, возможность использования туалета в уединении, наличие естественного освещения и доступ воздуха, достаточность отопления и соблюдение санитарных требований, возможность прогулок), имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий. Европейский Суд по правам человека признал нарушением ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сам факт проживания лиц в условиях, когда они вынуждены есть, спать, пользоваться туалетом в одной камере со многими другими заключенными, что достаточно, чтобы причинить страдания и лишения такого характера, которые бы превышали неизбежный уровень страданий, присущих лишению свободы, и вызывали у лица ощущение страха, страданий и неполноценности, способных оскорбить и унизить его.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Потапов А.А. содержался в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГ. Из справки ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю следует, что Потапов А.А. в период отбытия наказания содержался в отряде N 9.
Согласно информации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, туалеты учреждения являются надворными и расположены в секторах отрядов в отдельно стоящих зданиях. Туалет в отряде N 9, в котором содержался Потапов А.А., расположен в отдельно стоящем здании с соблюдением приватности для каждого места в виде разделения туалета перегородками и закрываемой дверью. Водоотведение осуществляется посредством выгребных ям. Содержимое ям вывозится в городской коллектор двумя ассенизаторскими машинами. Состояние выгребных ям строго контролируется. Осмотр санитарного состояния помещений отрядов, прилегающей территории и помещений надворных туалетов производится еженедельно санитарным врачом. Дератизация и дезинсекция помещений отрядов проводится ежемесячно в течение года. Осмотры зданий на предмет технического состояния производятся 2 раза в год. Туалет оборудован приточно-вытяжной вентиляцией естественного побуждения и осветительными приборами, имеет окрашенные и остекленные оконные проемы.
В подтверждение доводов стороной ответчика представлена фототаблица санитарного помещения отряда.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Потапова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав содержанием в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях в указанный им период.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является мотивированным, опирается на действующее в данной сфере законодательство.
По смыслу вышеприведенных положений закона, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих личные неимущественные права гражданина или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении подобных требований.
Истец не представил суду первой инстанции надлежащих и достоверных доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика в связи с указанными в исковом заявлении обстоятельствами. Доводы истца о том, что здание общежития отрядов не оснащено туалетом и осужденные пользовались туалетом с выгребной ямой, расположенном в отдельном здании, не свидетельствует о несоблюдении надлежащих условий содержания осужденных в исправительном учреждении и нарушении в связи с этим личных неимущественных прав истца, повлекшем причинение ему морального вреда. При этом, в период отбывания наказания от истца жалоб на ненадлежащие условия содержания не поступало.
Европейский суд по правам человека в решении от 16.09.2004 "О приемлемости жалобы N 30138/02 Тагир С.Н. (Tagir Suleimanovich Nurmagomedov) против Российской Федерации" отметил, что касаясь санитарных условий, отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации на самом деле заслуживает порицания, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой. Тем не менее, необходимо отметить, что указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Европейский суд полагает, что данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений статьи 3 Конвенции.
Ссылка в жалобе на то, что туалеты не отапливались, не принимается во внимание, так как законодательством Российской Федерации не предусматривается необходимость отапливать надворные туалеты. Санитарное помещение оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, что подтверждается представленной ответчиком фототаблицей.
Судебной коллегией отклоняется ходатайство истца Потапова А.А., заявленное в апелляционной жалобе, об истребовании в Министерстве юстиции Российской Федерации копий приказа о температурных режимах для помещений общежития осужденных, в том числе туалетных комнат, поскольку требований о ненадлежащих условиях содержания в части несоблюдения температурного режима в помещении общежития истцом не заявлялось, правовое регулирование относительно соблюдения температурного режима помещения туалета, расположенного на улице, не предусмотрено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, то не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потапова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
