Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А. Сафаралеева М.Р.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 21 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Чудаевой И.И. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Взыскать с Чудаевой И. И. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по договору о выдаче кредитной карты N <...> в размере 57224 рубля 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей 73 копейки".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чудаевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <...> между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Visa Gold, номер эмиссионного контракта N <...>. Чудаевой И.И. была выдана кредитная карта N <...> с лимитом кредита 30000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых, был открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Надлежащим образом ответчик обязательства по возврату кредитных средств не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на <...> в размере 57 224,18 рубля, из которых: просроченный основной долг - 49 928,05 рублей, просроченные проценты - 5 550,86 рублей, неустойка - 1 745,27 рублей.

Просило взыскать с Чудаевой И.И. задолженность по кредитной карте по состоянию на <...> в указанном размере.

Стороны в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, участия не принимали. Представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Чудаева И.И. просит решение отменить и принять новое, отказав в удовлетворении иска. Считает, что суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом. Указывает, что действующее законодательство не позволяет банку начислять пени на задолженность по процентам и иным платежам. Денежные средства заемщику не передавались. Полагает, что размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным, штрафные санкции необходимо исчислять согласно ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО Сбербанк и Чудаевой И.И. был заключен договор (эмиссионный контракт N <...>) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк. Данный договор был заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Visa Gold, ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, согласно которым банком для Чудаевой И.И. была выдана кредитная карта Visa Gold с лимитом кредита 30 000 рублей под 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев, с льготным периодом использования 50 дней. Условия предоставления и возврата кредита изложены в информации о полной стоимости кредита, условиях и тарифах Сбербанка.

Чудаева И.И. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также Тарифами по предоставленной кредитной карте.

Единый документ при заключении договора (эмиссионного контракта) сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявление на получении кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживании кредитной карты, Тарифах, информации о полной стоимости кредита. Условия в перечисленных документах, Чудаева И.И. приняла путем присоединения к ним в целом в порядке ст. 428 ГК РФ, с ними согласилась и обязалась их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью Чудаевой И.И. на заявлении на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита.

Таким образом, эмиссионный контракт N <...> был заключен с соблюдением положений п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа пополняет счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 4.1.4).

Банк вправе при нарушении держателем карты Условий выпуска и обслуживания кредитной карты или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт (пункт 5.2.8).

Как установлено материалами дела, истец надлежащим образом выполнил условия договора, Чудаева И.И. получила кредитную карту и активировала ее, воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик своих обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

<...> и <...> банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование в срок до <...> и <...> соответственно исполнено Чудаевой И.И. не было.

<...> и.о. мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска мировым судьей судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Чудаевой И.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору о кредитной карте. Данный судебный приказ был отменен <...> по заявлению ответчика.

Поводом к обращению в суд с настоящими требованиями послужило наличие задолженности, непогашенной ответчиком.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <...> общая сумма задолженности составила 57 224,18 рубля, из них задолженность по основному долгу - 49 928,05 рублей, задолженность по процентам по кредиту - 5 550,86 рублей, неустойка - 1 745,27 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего расчет банка.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что ею денежные средства получены не были, опровергается материалами дела, а именно: заключением эмиссионного контракта, выпиской по счету, из которой следует, что предоставленным кредитным лимитом ответчик воспользовалась.

Утверждение апеллянта о том, что действующее законодательство не позволяет банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты, основано на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными денежными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Данное отличие правовой природы делает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности.

Довод об установлении банком дополнительных платежей по договору, которые не предусмотрены действующим законодательством, ничем не подтвержден. Расчет процентов произведен в соответствие с процентной ставкой, установленной договором, что положениям закона не противоречит. Доказательств включения в сумму просроченных процентов штрафных санкций суду не представлено.

Отмечает судебная коллегия и то, что банком неустойка на невыплаченные ответчиком проценты за пользование кредитом не начислялась, неустойка начислена только на сумму просроченного основного долга.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства (просроченный основной долг - 49 928,05 рублей, период неисполнения ответчиком обязательств (с ноября 2019 года), предусмотренный Тарифами размер неустойки (35,8% годовых), сумму начисленной неустойки на сумму основного долга (1 745,27 рублей), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения требуемой истцом неустойки.

При этом, превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о несоразмерности сумм начисленной неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ распределены между сторонами верно.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудаевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка