Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4068/2021

"22" апреля 2021 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Савинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Губочкиной Оксаны Владимировны на решение Центрального районного суда города Кемерово от 24 февраля 2021 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Губочкиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Губочкиной О.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, мотивируя требования тем, что ПАО "Сбербанк России" и Губочкина О.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Губочкиной О.В. была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 07.10.2009. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Губочкиной О.В заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Губочкина О.В. была ознакомлена и обязалась исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с дня формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с Пунктом 3.10. Условий, в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Губочкиной О.В. согласно расчету за период с 15.02.2020 по 02.12.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 398 876,18 руб.

Губочкиной О.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с указанным, просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Губочкиной О.В. задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 02.12.2020 в размере 398 876,18 руб., из которой: просроченный основной долг - 349 989,00 руб.; просроченные проценты - 41 835,14 руб.; неустойка - 7 052,04 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 188,76 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Губочкиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты - удовлетворить.

Взыскать с Губочкиной Оксаны Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 02.12.2020 года в размере 398 876, 18 руб., в том числе: 349 989 руб. - задолженность по основному долгу; 41 835, 14 руб. - просроченные проценты; 7 052, 04 руб. - неустойка; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 188, 76 руб., а всего 406 064 руб., 94 коп.".

В апелляционной жалобе Губочкина О.В. просит решение отменить, полагая, что оно вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Ссылаясь на ухудшение финансового положения, низкий уровень дохода, наличие иных кредитных обязательств, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень ее дохода, полагает, что взыскание с нее задолженности в заявленном размере нарушает ее права. Кроме того, указывает, что в возражениях на исковые требования ее представителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, в связи с чем, полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца произведено судом неправомерно.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз.1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом первой инстанции из представленных доказательств установлено, что 24.09.2009 Губочкина ФИО6) О.В. обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" типа <данные изъяты> с лимитом кредита 60000 руб. (л.д. 17).

Банком на основании данного заявления Губочкиной (ФИО3) выдана международная карта.В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Информацией о тарифах на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между ответчиком и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между истцом и Губочкиной О.В. был заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере 36,00 процентов годовых (л.д. 58).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, образовалась задолженность.

В силу п. 5.2.8 Условий банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По состоянию на 02.12.2020 года задолженность ответчика по счету международной банковской карты N составляет 398 876, 18 руб., из которой: просроченный основной долг - 349 989,00 руб.; просроченные проценты - 41 835,14 руб.; неустойка - 7 052,04 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора, арифметически верным, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, оснований для уменьшения размера неустойки суд не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не могут служить основанием к отмене решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" основано на документах, подтверждающих задолженность Губочкиной О.В. по договору кредитной карты, то есть соответствует условиям п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Поскольку предусмотренных ч.ч. 3 и 4 указанной статьи обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, в данном случае не имелось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

Доводы жалобы о предоставлении возражений представителем ответчика относительно исковых требований, в которых сторона ответчика просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, вопреки утверждению апеллянта, не влекли в силу закона обязательного для суда первой инстанции перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, ответчик не был лишен возможности одновременно при подаче возражений на иск, представить суду необходимые доказательства в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В рассматриваемом случае размер взысканной неустойки с учетом существа спора, суммы долга, периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений, соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для применения п.1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы жалобы о сложившемся тяжелом материальном положении ответчика, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

В связи с чем, указание ответчика на временное затруднительное материальное положение основанием для освобождения от уплаты кредитной задолженности по доводам апелляционной жалобы не является.

Принимая во внимание, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Губочкиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка