Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-4068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-4068/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Марковой Н.В.,
судей Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Город" - Спиридонова Д.Г., представителя Алексеевой Анастасии Евгеньевны - Спиридонова Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" к ООО "Город", Алексеевой Анастасии Евгеньевне, третьему лицу - Сафронову Семену Александровичу в лице законного представителя Перышкиной Натальи Геннадьевны, о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Город" и Алексеевой Анастасии Евгеньевны в пользу ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 410 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 577 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37103 руб. 00 коп., а всего - 5 817 680 (пять миллионов восемьсот семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 66 копеек.
Взыскание неустойки из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате товара".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., выслушав объяснения Алексеевой А.Е., представителя ООО "Город" и Алексеевой А.Е. - Спиридонова Д.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Город", Алексеевой А.Е. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" и ООО "Город", ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" поставляет цемент, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" поставило ООО "Город" цемент на общую сумму 6 107 185,10 руб. В соответствии с пунктом 2.2. Договора Товар считается поставленным надлежащим образом, а Поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке Товара при выборке Товара - с даты, указанной в ТТН (форма Т-1)/ТЕ/УПД или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции); при доставке Товара путем отгрузки Товара с даты передачи Товара первому перевозчику согласно отметке на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции). В соответствии с п. 3 спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок оплаты - 90 календарных дней с момента отгрузки. Вместе с тем, в сроки, предусмотренные договорными документами, поставленный товар полностью не оплачен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ООО "Город" составляет 5 882 185 руб. 10 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору истец заключил Договор поручительства с Алексеевой А.Е. В адрес ООО "Город" и Алексеевой А.Е. на адрес электронной почты, предусмотренный договорами, была направлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности и неустойки. Ответом на претензию исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, направленным электронной почтой, ответчик задолженность признал в полном объеме, однако задолженность не погасил. В соответствии с п. 5.2. Договора при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. За просрочку оплаты поставок, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсрочки платежа - 90 дней сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 547 430 руб. 21 коп.
В последующем ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" уточнило исковые требования, просило привлечь в качестве соответчика поручителя Алексееву А.Е. и взыскать солидарно с ООО "Город" и Алексеевой А.Е. в пользу ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" задолженность в сумме 5 882 185 руб. 10 коп., неустойку в размере 547 043 руб. 21 коп., неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 55 146 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алексеева Анастасия Евгеньевна.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о передаче дела в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского областного суда дело передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Город" и с Алексеевой А.Е. в пользу ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" задолженность в сумме 5 410 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 370 577 руб. 66 коп., неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 100 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО "Город", не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик ссылается на то, что обязанности по оплате товара у ответчиков не возникло в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества, а именно цемента.
Алексеева А.Е., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик ссылается на то, что обязанности по оплате товара у ответчиков не возникло, в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества, а именно цемента.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеева А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков Алексеевой А.Е. и ООО "Город" Спиридонов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, указал на прекращение поручительства ввиду истечения срока, на который оно было дано.
В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" и ООО "Город" заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю цемент, по ассортименту, качеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренным настоящим договором. (т. 1, л.д.14-16)
В соответствии с пунктом 2.2. Договора Товар считается поставленным надлежащим образом, а Поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке Товара:
- при выборке Товара - с даты, указанной в ТТН (форма Т-1)/ТЕ/УПД или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции);
- при доставке Товара путем отгрузки Товара с даты передачи Товара первому перевозчику согласно отметке на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции).
В соответствии с п. 3 спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок оплаты - 90 календарных дней с момента отгрузки. (т. 1, л.д.17)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" и ООО "Город" заключено дополнительное соглашение N к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д.18)
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" поставило ООО "Город" цемент на общую сумму 6 107 185,10 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, корректировочный счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, 3/00000011 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, корректировочный счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, корректировочный счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д.19-30)
Однако, в сроки, предусмотренные договорными документами, поставленный товар полностью не оплачен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ООО "Город" составляет 5 882 185 руб. 10 коп.
Судом учтено, что ООО "Город" произвело частичную оплату на расчетный счет ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" в общем размере 472 185 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также уточненным исковым заявлением. (т. 1, л.д. 61-64)
Вышеуказанная частичная оплата ООО "Город" задолженности истцом учтена в уточненных исковых требованиях, что подтверждается арифметическим расчетом в соответствии, с которым задолженность составляет 5 410 000 руб. До настоящего времени задолженность за поставленный истцом товар в полном объеме не оплачена.
В связи с непогашением задолженности в полном объеме, в адрес ООО "Город" и Алексеевой А.Е. на адрес электронной почты, предусмотренный договорами, истцом направлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности и неустойки. Ответом на претензию исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, направленным электронной почтой, ответчик задолженность признал в полном объеме, однако задолженность не погасил. (т. 1, л.д. 32-34)
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 362 ГК РФ единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки, ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (Кредитор) заключило с Алексеевой А.Е. (Поручитель) Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязывается всем своим движимым и недвижимым имуществом отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Город" всех существующих и будущих обязательств, возникших из заключенного между должником и кредитором договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций, заключенных на момент заключения настоящего договора и заключенных в будущем в рамках договора. По основному договору должник вступает как покупатель, кредитор как поставщик. (т. 1, л.д. 31)
Удовлетворяя исковые требования к Алексеевой А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, с соблюдением предъявленных к данным видам договоров требованиям (письменная форма), в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также предусмотрено поручительство физического лица за исполнение ООО "Город" условий договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.
Исковые требования истцом предъявляются относительно поставок цемента, произведенных в течение 2019 года.
При этом из договора поручительства следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31), основной договор поставки заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия основного договора определен разделом 7 до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14-16). Срок действия договора поручительства указан до прекращения обязательств основного должника по договору поставки, то есть не определен.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение с ООО "Город", в соответствии с которым действие договора поставки продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнительно указано, что договор поставки считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, но не более двух лет подряд, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия настоящего договора (том 1, л.д. 18).
Как следует из материалов дела, с поручителем отдельное соглашение об увеличении срока действия основного договора не заключалось, в соглашении, заключенном с ООО "Город", отсутствует подпись Алексеевой А.Е.
Таким образом, поскольку основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). При несогласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие оснований для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).
Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.
Как следует из материалов дела, в договоре поручительства не указаны конкретные пределы изменения основного обязательства в части увеличения срока его исполнения, в связи, с чем согласие на изменение сторонами условий основного договора, по договору поручительства, считается невыданным, а поручительством Алексеевой А.Е. обеспечены только требования по поставкам, осуществленным до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом в данном деле заявлены требования об оплате поставок, произведенных в течение 2019 года, правовых последствий в виде возникновения у поручителя Алексеевой А.Е. солидарных с ООО "Город" обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем не имеется.
Исковые требования к поручителю истцом предъявлены в электронном виде 11.11 2019 года (том 1, л.д. 55).
В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Договором поручительства, заключенным с Алексеевой А.Е., срок его действия не определен, в том числе, он не мог быть определен в отсутствие предварительно оговоренного сторонами графика поставок.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы представителя ответчиков о том, что срок поручительства прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования к поручителю предъявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Город" о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать ввиду поставки товара ненадлежащего качества, судебной коллегией не принимаются.
Из письменных претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Город" в адрес ООО "ЮУГПК", представленных в материалы дела стороной ответчиков, следует, что после вскрытия вагонов было обнаружено, что цемент на поддонах сильно завален, в результате чего были порваны верхние и нижние мешки в количестве, указанном в претензиях, в связи с чем просит компенсировать бракованную продукцию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные претензии не содержали доводов относительно качества поставленного цемента, а свидетельствовали лишь о нарушениях правил его транспортировки.
Из представленного стороной ответчиков в материалы дела акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной должностными лицами Росстандарта в отношении ООО "Город" не следует, что по результатам проверки было установлено несоответствие цемента техническим регламентам и требованиям ГОСТ.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что претензии в адрес ООО "Город" от контрагентов о некачественности поставленного цемента сами по себе не являются основанием к отказу в иске, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащих условий хранения поставленного истцом цемента, а также того, что именно поставленный истцом товар ответчик передавал контрагентам.
Кроме того, согласно главе 4 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Город", претензии покупателя по качеству поставленного товара должны быть обоснованы Актом экспертизы экспертов Торгово-промышленной палаты РФ, однако таких актов стороной ответчиков не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Согласно абзацу 2 пункта 4.2.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ в случае выявления несоответствия поступившего Товара сопроводительной документации, Покупатель обязан в течение 48 (сорока восьми) часов письменно (по факсимильной связи или при помощи электронной почты) уведомить Поставщика о недостаче Товара или поставки некачественного Товара.
В силу пункта 2 статьи 483 ГК РФ не соблюдение стороной требований п. 1 ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и необходимости его оплаты.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 475 ГК РФ действий. Статьей 475 ГК РФ не предусмотрено право покупателя, принявшего товар и использовавшего его в производственной деятельности, отказаться от его оплаты.
Согласно материалам дела, универсальные передаточные документы, подписаны представителем ООО "Город" без замечаний и расхождений, что свидетельствует о поставках цемента надлежащего качества и в количестве, предусмотренном документами.
Таким образом, обязательства по договору со стороны поставщика исполнены в полном объеме, и данные обязательства приняты покупателем, однако, в сроки, предусмотренные договорными документами, поставленный товар полностью не оплачен.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Город" подлежит взысканию сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 410 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 5.2. Договора при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 577, 66 руб., которая определена истцом исходя из периода просрочки.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, закрепленной сторонами добровольно в договорном порядке, соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
Обоснованно судом первой инстанции отказано ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, исчисленной истцом в спорный период, поскольку ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" предприняло все меры для досудебного урегулирования спора, направив письменную досудебную претензию с требованиями, аналогичными заявленным изначально, однако ответчики не удовлетворили в досудебном порядке законные требования истца. Следует учитывать и длительность периода просрочки, а также размер неисполненного основного обязательства.
Также судом первой инстанции верно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате товара.
Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Судебная коллегия рассматривает апелляционные жалобы ответчиков в пределах доводов, заявленных в жалобах (статья 327.1 ГПК РФ), и полагает необходимым указать, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки составил 2 590 600, 02 рубля.
Следует также отметить, что ответчик вправе в порядке исполнения судебного решения реализовать свое право на заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и в отношении размера неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 37103 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары области от 02 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении Алексеевой Анастасии Евгеньевны, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Алексеевой Анастасии Евгеньевне отказать в полном объеме.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Город" - Спиридонова Д.Г. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
