Определение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-4068/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4068/2021
г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску ООО "Экспобанк" к Устинову Е. Ю., Сапелкиной Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Сапелкиной Н. А. на определение Борского городского суда [адрес] от [дата] об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда [адрес] от [дата],
УСТАНОВИЛА:
Решением Борского городского суда [адрес] от [дата] по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично.
[дата] (по почтовому штемпелю на конверте) Сапелкина Н.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Борского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Сапелкина Н.А. просила определение отменить как незаконное, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. В доводах жалобы указано, что срок пропущен по уважительной причине, по независящим от заявителя обстоятельствам, так как в суде не принимали документы при личном визите. По мнению автора жалобы, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит продлению на время почтовой доставки корреспонденции.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
По ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была вынесена и оглашена [дата]. В судебном заседании ответчик Сапелкина Н.А. участия не принимала. Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения резолютивной части решения суд разъяснил, что с решением в окончательной форме можно ознакомиться [дата] (л.д. 142).
Согласно записи в справочном листе, мотивированное решение по делу изготовлено [дата], соответственно, последний день подачи апелляционной жалобы - [дата].
Копия решения была направлена Сапелкиной Н.А. сопроводительным письмом от [дата] (л.д. 157). Согласно уведомлению о вручении копия решения получена Сапелкиной Н.А. [дата] (л.д. 166).
[дата] (по почтовому штемпелю на конверте) ответчик направила в суд краткую апелляционную жалобу (л.д. 164).
Определением Борского городского суда [адрес] от [дата] апелляционная жалоба оставлена без движения, Сапелкиной Н.А. предложено устранить изложенные в определении недостатки жалобы в 10-дневный срок с момента получения копии определения (л.д. 171-172). Копия определения получена заявителем [дата] (л.д. 178).
[дата] (по почтовому штемпелю на конверте) Сапелкина Н.А. вновь направила апелляционную жалобу с недостатками, указанными в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 174).
Определением Борского городского суда [адрес] от [дата] апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 179-180).
[дата] (по почтовому штемпелю на конверте) Сапелкина Н.А. вновь подала апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Приведенный вывод суда нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, могут быть отнесены, в частности: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Нормы ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Из положений ст. 112 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Сапелкиной Н.А. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Материалами дела достоверно подтверждено, что первоначально с апелляционной жалобой Сапелкина Н.А. обратилась в предусмотренный законом срок. Впоследствии недостатки, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, были ею устранены. Содержащееся в резолютивной части жалобы требование об отмене решения Борского городского суда [адрес] от 16 вместо [дата] является явной опиской. При этом в начале жалобы решение суда указано правильно. К жалобе приложены документы, подтверждающие ее направление иным лицам, участвующим в деле (л.д. 198).
С учетом фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу в соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.
В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Сапелкиной Н.А. удовлетворить.
определение Борского городского суда [адрес] от [дата] отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Сапелкиной Н.А. удовлетворить. Восстановить Сапелкиной Н. А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда [адрес] от [дата].
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка