Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-4068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-4068/2021
г. Екатеринбург
30.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков МВД России и третьего лица МО МВД России "Нижнесергинский" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата>.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия
установила:
Лазарев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.
В обоснование иска указывал, что 18.08.2018 в отношении истца сотрудником ДПС Г.А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Вологодской области от 16.11.2018, оставленным без изменения решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.02.2019, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении данного дела истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составили 59884 руб., в том числе стоимость услуг адвоката 45000 руб. (участие в суде первой и второй инстанциях), транспортные расходы по проезду адвоката к месту рассмотрения дела и суточные 14884 руб. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 59884 руб., расходы, понесенные в связи с подготовкой и предъявлением в суд настоящего иска в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 2395, 36 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России "Нижнесергинский".
Протокольным определением от 14.07.2020 в качестве третьего лица привлечен Г.А.А.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2020 иск Л.А.В. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.А.В. взысканы убытки в размере 24884 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., государственная пошлина в размере 2395,36 руб.
От ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и от третьего лица МО МВД России "Нижнесергинский" поступили аналогичные апелляционные жалобы, в которых они просят решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалоб указывают на то, что действия должностного лица МО МВД России "Нижнесергинский", связанные с составлением в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в установленном законом порядке незаконными не признавались, следовательно, отсутствуют обязательные признаки для удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует вина, противоправность и причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими последствиями. Кроме того, третье лицо МО МВД России "Нижнесергинское" также не согласно с взысканной суммой расходов, полагает, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца, не представляло собой особой сложности, фактически выполненный объем работ сведен к минимальным стандартным процессуальным действиям, оказание юридической помощи не повлекло для представителя значительных временных и трудовых затрат.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2018 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Нижнесергинский" прапорщиком полиции Г.А.А. в отношении Л.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ по тем основаниям, что он 18.08.2018 в 11 часов 15 минут на 290 км автодороги Пермь-Екатеринбург, в нарушение п. 23.5 ПДД, буксируя полуприцеп "Кассберхер", перевозил крупногабаритный груз (электростанция дизельная автоматизированная контейнерного исполнения) без специального разрешения, при этом ширина транспортного средства с грузом с учетом погрешности составила 3, 208 м при допустимой 2, 55 м, тем самым превысив допустимые габариты на 0, 658 м.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 16.11.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.В. по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.02.2019 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 16.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, в отношении Л.А.В. оставлено без изменения.
Для защиты своего нарушенного права Л.А.В. 19.09.2018 заключил с адвокатом Ф.Ю.Д. соглашение об оказании юридической помощи N 3. В рамках указанного соглашения адвокатом Ф.Ю.Д. осуществлена защита Л.А.В. в суде по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка N 39 в г. Череповец 02.11.2018, произведена подготовка и предоставление в суд письменных пояснений, подготовка и предоставление в суд дополнительных письменных пояснений к судебному заседанию 16.11.2018. Стоимость юридической помощи составила 30000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 20 от 03.11.2018. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с проездом защитника к месту судебного заседания, а именно: суточные в размере 2000 руб., стоимость ж/д билетов по маршруту Архангельск-Череповец-Архангельск в размере 3212 руб., стоимость проживания в г. Череповец в размере 1500 руб. В подтверждение несения данных расходов суду были представлены ж/д билеты на имя Ф.Ю.Д. по маршруту Архангельск-Череповец-Архангельск, чек от 22.10.2018 на сумму 3212 руб., квитанция-договор N 000541 от 02.11.2018 на сумму 1500 руб.
07.02.2019 Л.А.В. было заключено дополнение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи регистрационный N 3 от 19.09.2018 с адвокатом Ф.Ю.Д., согласно которому адвокатом Ф.Ю.Д. осуществлена защита Л.А.В. в Череповецком районном суде по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с обжалованием постановления мирового судьи 13.02.2019. Стоимость вышеуказанных услуг составила 15000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 08 от 01.03.2019. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с проездом защитника к месту судебного заседания, а именно: суточные в размере 2 000 руб., стоимость ж/д билетов по маршруту Архангельск-Череповец, Вологда-Архангельск в размере 5 773 руб., стоимость проезда по маршруту Череповец-Вологда в размере 399 руб. В подтверждение несения данных расходов суду были представлены ж/д билеты на имя Ф.Ю.Д. по маршруту Архангельск-Череповец, Вологда-Архангельск, чек от 08.02.2019 на сумму 5773 руб., чек от 13.02.2019 на сумму 399 руб.
Разрешая спор и установив, что в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении истцу причинены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника Ф.Ю.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации причиненных истцу убытков в размере 24884 руб.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.", положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, поскольку убытки причинены действиями должностного лица МО МВД России "Нижнесергинский", они должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 100 п. 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, пп. 52 п. 13 раздела II Положения МВД России).
С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 16.11.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.В. по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление судебными актами не отменено, не изменено, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца.
Вопрос о возмещении убытков судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, судом верно установлено, что Л.А.В. понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 45 000 руб., расходы в связи с проездом представителя к месту судебного заседания в размере 14984 руб.
К указанным правоотношениям подлежит применению аналогия ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагал возможным взыскать убытки в размере 24 884 руб., из которых расходы на оплату юридических услуг определилв размере 10000 руб., расходы по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и обратно, суточных в заявленном размере 14884 руб., о чем привел выводы.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств в совокупности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя с ответчика, понесенных в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела, руководствовался тем, что истцом представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу, в подтверждение чего представлены: соглашение об оказании юридической помощи регистрационный N 25 от 03.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 04.03.2020 на сумму 15000 руб. Ответчиками факт оказания услуг и несения издержек по их оплате не оспорен.
Вместе с тем, суд первой инстанции определилк взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., при этом учел необходимые критерии - характер спора, степень сложности дела, фактический объем работы представителя истца, принципы разумности и справедливости, сохранив при этом баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2395, 36 руб., судом разрешен с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий- Д.Е. Ковелин
Судья- Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Дело N 33-4068/2021 (N 2-2707/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
30.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков МВД России и третьего лица МО МВД России "Нижнесергинский" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2020.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий- Д.Е. Ковелин
Судья- Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
