Определение Владимирского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-4068/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4068/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2020 года дело по частной жалобе Широковой Елены Алексеевны на определение Ленинского районного суда города Владимира от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
Ходатайство Широковой Елены Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13.01.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) к Слоновой Ольге Геннадьевне, Широковой Елене Алексеевне, Кошелеву Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 21.01.2008 по делу N 2-192/2008 постановлено:
Исковые требования КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) - удовлетворить.
Взыскать со Слоновой О.Г., Широковой Е.А., Кошелева А.Е. в пользу КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2017 в сумме 412124 руб. 68 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 350000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 42124 руб. 68 коп., пени в размере 20000 руб.
Взыскать со Слоновой О.Г., Широковой Е.А., Кошелева А.Е. в пользу КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в возврат государственной пошлины по 1907 руб. 08 коп. с каждого.
В остальной части иска КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) отказать.
Решение суда вступило в законную силу 05.02.2008.
19.12.2020 истец КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Аген6тство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-192/2008 о взыскании со Слоновой О.Г. в пользу КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 13.01.2020 заявление КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Аген6тство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) к Слоновой О.Г., Широковой Е.А., Кошелеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
21.08.2020 в суд поступила частная жалоба ответчика Широковой Е.А. на определение суда от 13.01.2020, направленная посредством почтовой связи 18.08.2020. Одновременно поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование указано, что об обжалуемом определении суда ей ранее известно не было, для оказания юридической помощи она обратилась к представителю, которым был разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта. Ссылается на принятые государством меры по предотвращению распространения короновирусной инфекции, в связи с чем у нее отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту. (л.д.40-43,44,49). В дополнительно представленных письменных пояснениях ссылается на то, что уважительными причинами попуска процессуального срока являются: неполучение копии определения суда, отсутствие сведений о вынесенном определении суда, введение ограничительных мер в связи с короновирусной инфекцией, нахождение на самоизоляции, обстоятельства, связанные с ее личностью, правовая неграмотность. Отмечает, что с момента получения копии определения суда и до истечения срока подачи жалобы она осуществляла уход за травмированным ребенком, находившимся на амбулаторном лечении.(л.д.54).
Ответчик Широкова Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по указанным в нем основаниям.
Истец КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), ответчики Слонова О.Г., Кошелев А.Е. в судебное заседание не явились, представителей не направили. Извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. (л.д.50-52).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Широкова Е.А. просит определение суда отменить. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа. Судебная корреспонденция направлялась судом по адресу: **** по которому она была зарегистрирована до 2016 года. До августа 2020 года она была зарегистрирована по адресу: ****, по которому извещения не направлялись. Меры к установлению ее места жительства судом не принимались. Об определении суда от 13.01.2020 ей стало известно при получении копии определения суда от 26.06.2020. После этого она обратилась в суд с заявлением о выдачи копии определения суда от 13.01.2020, до настоящего времени ее заявление не рассмотрено. Считает, что судом также не учтено отсутствие у нее возможности подачи частной жалобы в связи с принятыми государством мерами по предотвращению распространения короновирусной инфекции, в связи с необходимостью ухода за травмированным ребенком.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Положениями ч.2,ч.3 ст.1107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст.112 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений ст.112 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая в удовлетворении заявления Широковой Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления не представлено. Судом принято во внимание, что достоверных сведений о том, что о вынесении обжалуемого определения суда Широковой Е.А. стало известно в июле 2020 года, не представлено, объективных препятствий для подачи частной жалобы в установленный срок не приведено. Не соглашаясь с определением суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, Широкова Е.А. ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка причинам пропуска срока на подачу частной жалобы, в том числе в связи с несвоевременным получением сведений о состоявшемся определении суда и неполучении копии определения суда. Указанные доводы заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.
Исходя из положений п.5 ч.5 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Широковой Е.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13.01.2020 указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены. В нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд не исследовал и не дал надлежащей оценки всем доводам Широковой Е.А. об уважительности пропуска срока и представленным ей доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих возможность подать частную жалобу на определение суда в установленный законом срок, тем самым суд вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил. Доводы Широковой Е.А. о том, что несвоевременное обращение в суд с частной жалобой обусловлено поздним получением сведений о состоявшемся определении суда, надлежащей оценки в оспариваемом определении суда не получили. Судом не учтено, что право на подачу частной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с определением суда, влекущим возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. Позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии судебного постановления, способствует существенному сокращению срока на его обжалование в апелляционном порядке и не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на обжалование судебного постановления. Из материалов дела следует, что о судебном заседании на 13.01.2020 Широкова Е.А. извещалась судом посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении по адресу: ****. Судебная корреспонденция согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60002141194633 возвращена отправителю "по иным обстоятельствам" (по каким - не указано) (л.д.16,21-22). В судебном заседании 13.01.2020 Широкова Е.А. не присутствовала (л.д.24-25). Копия определения суда от 13.01.2020 направлялась Широковой Е.А. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: ****. Судебная корреспонденция согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60002143205214 возвращена отправителю "по иным обстоятельствам" (по каким - не указано) (л.д.29,31-32). Согласно данным паспорта гражданина РФ Широкова Е.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, с 18.11.1997 по 29.03.2016; по адресу: ****, с 08.04.2016 по 12.08.2020; в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет (л.д.74-76). Доказательств получения Широковой Е.А. копии определения суда в материалах дела не имеется, доводы Широковой Е.А. о том, что об определении суда она узнала только в июле 2020 года и до настоящего времени копия определения суда ей не получена, материалами дела не опровергнуты. При этом суд первой инстанции не проверял, была ли у Широковой Е.А. реальная возможность получить копию определения суда до истечения срока апелляционного обжалования и являлся ли достаточным срок после получения копии судебного постановления для подготовки частной жалобы. Данные обстоятельства судом учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи Широковой Е.А. частной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного постановления, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, ей получена не была и об определении суда ей стало известно уже по истечении срока для апелляционного обжалования. Указанное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Подача мотивированной частной жалобы в течение 15 дней после получения копии оспариваемого судебного постановления не может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении процессуальных прав. Вывод об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы при установленных обстоятельствах противоречит положениям ГПК РФ, нарушая основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства обеспечен равный доступ к правосудию, у заявителя имелись препятствия к реализации права на обжалование определения суда в течение срока, предусмотренного ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Отменяя определение суда от 16.09.2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить Широковой Е.А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13.01.2020 и направить дело в Ленинский районный суд города Владимира для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ. Судье надлежит проверить соответствие частной жалобы требованиям, указанным в ст.322 ГПК РФ, и принять соответствующее процессуальное решение.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 16 сентября 2020 года отменить.
Восстановить Широковой Елене Алексеевне пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Владимира от 13 января 2020 года.
Дело направить в Ленинский районный суд города Владимира для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, с учетом положений ст.322 ГПК РФ.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка