Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.
судей: Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малахутой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области N 2-о14/2020 по иску Голик Олега Николаевича к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, Литягиной Татьяне Викторовне, Краснодемской Галине Юрьевне, Голик Артему Олеговичу о признании договора передачи квартиры собственность недействительным,
по апелляционной жалобе Голика Олега Николаевича
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 г.
(судья районного суда Крюкова С.М.)
УСТАНОВИЛА:
Голик О.Н. обратился в суд с иском к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, Литягиной Т.В., Краснодемской Г.Ю., Голик А.О. о признании договора передачи квартиры в общедолевую собственность недействительным, указав, что в период с 02.04.1996 по 17.02.2004 и с 24.08.2011 по 18.12.2014 он состоял в зарегистрированном браке с Голик Т.В. Стороны проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Вместе с ними по указанному адресу проживали их дети: Голик Г.Ю. и Голик А.О. 30.12.2005 на основании договора приватизации, заключенного между администрацией Марьевского сельского поселения Ольховатского района Воронежской области и Голик Т.В., Голик Г.Ю., Голик А.О., в общую долевую собственность последних передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Ольховатском районе от 17.11.2014 брак между Голик О.Н. и Голик Т.В. расторгнут. Его бывшая супруга и дети снялись с регистрационного учета в квартире по вышеуказанному адресу и переехали на постоянное место жительства в <адрес>. С 2014 года до настоящего времени Голик О.Н. один проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики Литягина Т.В. и Голик А.О., как собственники спорной квартиры, потребовали его выселения, т.к. имеют намерение продать квартиру. Истец полагает, что при заключении договора приватизации были существенно нарушены его права, поскольку он имел равное с ответчиками право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. По мнению истца, договор приватизации квартиры оформлен с нарушением требований Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что является основанием для признания сделки недействительной.
В связи с чем Голик О.Н. просил суд признать недействительным договор от 30.12.2005 на передачу в общедолевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между администрацией Марьевского сельского поселения Ольховатского района Воронежской области с Голик Татьяной Викторовной, Голик Галиной Юрьевной, Голик Артемом Олеговичем (л.д.4-9).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Голику О.Н. отказано в полном объеме (л.д. 144,145-148).
Голиком О.Н. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований (л.д.181-187).
Литягиной Т.В., Краснодемской Г.Ю., Голиком А.О. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.219-221).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации), приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Голик О.Н. и ответчик Литягина Т.В. (ранее Голик Т.В.) дважды состояли в зарегистрированном браке: в период с 02.04.1996 по 17.02.2004 и с 24.08.2011 по 18.12.2014.
18.08.2018 Голик Т.В. заключила брак с Литягиным А.Н. После заключения брака Голик Т.В. была присвоена фамилия Литягина (л.д.31).
09.01.2016 после заключения брака Голик Г.Ю. была присвоена фамилия Краснодемская (л.д.66).
В 2005 году ответчик Литягина (Голик) Т.В. и несовершеннолетние Голик Г.Ю. и Голик А.О. на основании договора найма жилого помещения от 12.02.2005 проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 12.02.2005 и справкой администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского района от 30.12.2005 года о составе семьи Голик Т.В., домовой книгой (л.д. 18,97).
Судом установлено, что в период совместной жизни с Литягиной (Голик) Т.В., истец дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем был снят с регистрационного учета по месту жительства. С 15.06.2004 года по 05.06.2006 года истец Голик О.Н. содержался в Исправительной колонии - 8 г. Россошь, где отбывал наказание в виде лишения свободы. В спорной вышеуказанной квартире истец был вновь зарегистрирован после освобождения из мест лишения свободы - 27.06.2006 года (л.д.17).
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2005 г. между администрацией Марьевского сельского поселения и Голик Т.В., Голик Г.Ю., Голик А.О. заключен договор на передачу в общедолевую собственность по 1/3 доле каждому трехкомнатной квартиры общей площадью 72,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.10.2016 года, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 17.01.2017 года, установлено, что договор на передачу спорной квартиры в собственность датированный 30 декабря 2005 г., фактически был подписан сторонами, в том числе истцом Голик О.Н., как законным представителем несовершеннолетнего сына - Голик А.О., после 27 июня 2006 года, то есть после его освобождения из мест лишения свободы и регистрации его в спорном жилом помещении (л.д.27-28).
Данным решением суда установлено право Голика О.Н. на участие в приватизации спорного жилого помещения в 2006 году, и его отказ от данного права в пользу ответчиков, что явилось основанием для признания судом за ним права пользования спорным жилым помещением бессрочно и основанием для отказа в иске Голик Т.В. о признании Голик О.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении (л.д.27-28,29-30).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Голик О.Н., суд проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из имеющих в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение обстоятельств установленных решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.10.2016 об отказе Голик О.Н. от участия в приватизации спорной квартиры, а также пропуска срока истцом исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.
Доводы апеллянта о том, что свое согласие на приватизацию спорной квартиры он не давал, а при заключении договора о передаче квартиры в собственность действовал в интересах несовершеннолетнего сына Голик А.О., не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
В решении Россошанского районного суда Воронежской области от 10.10.2016 года, протоколе судебного заседания от 26.09.2016 отражены показания Голик О.Н. данные им в ходе рассмотрения гражданского дела о признании Голик О.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении, согласно которых, когда Голик Т.В. начала приватизацию квартиры, он находился в местах лишения свободы. После освобождения в 2006 году Голик О.Н. расписался в договоре приватизации в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Артёма, не возражая против приватизации, так как был уверен, что у него останется право проживать в этой квартире (л.д.27-28,100-101).
При рассмотрении данного гражданского дела истец Голик О.Н. пояснил, что, в ходе судебного разбирательства по делу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ему было выгодно давать такие показания, с целью сохранения за ним права на проживание в спорной квартире и отсутствии оснований для выселения.
Данные доводы Голик О.Н. судебная коллегия оценивает критически, поскольку они ничем не подтверждены.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как указывалось выше, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.10.2016 года установлено право Голика О.Н. на участие в приватизации спорного жилого помещения в 2006 году, и его отказ от данного права в пользу ответчиков (л.д.27-28).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области на заключение оспариваемого договора на передачу квартиры в собственность, поскольку спорная квартира находится на балансе отдела по образованию администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороной договора на передачу квартиры в собственность от 30.12.2005 от имени владельца является администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского района Воронежской области, действующая на основании Устава, и доверенности отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Ольховатского района от 15.03.2004, т.е. органа, уполномоченного на заключение договоров приватизации (л.д.95).
В апелляционной жалобе Голик О.Н. указал, что в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных нематериальных благ, к коим истец относит требование о признании договора на передачу квартиры в собственность.
Являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела, ответчиками Голик А.О., Литягиной Т.В., Краснодемской Г.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд (л.д.74-80).
В свою очередь, Голик О.Н. просил суд о восстановлении срока исковой давности (л.д.71-73).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание, что истец был осведомлен об оспариваемой сделке в момент подписания договора на передачу квартиры в собственность в интересах своего несовершеннолетнего сына Голик А.О. в июне 2006 года, при поступлении настоящего иска Голика О.Н. в суд 16.12.2019, а также то обстоятельство, что сделка была полностью исполнена 09.01.2007 года, что подтверждается регистрацией права собственности ответчиков в ЕГРН 09.01.2007 (л.д.81-83), суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного более чем на 13 лет срока исковой давности в связи с наличием с 2005 года заболеваний: артрита, артроза суставов конечностей, спины, гипертонии, ишемической болезни сердца, установлении инвалидности 3 группы, поскольку, доказательств, подтверждающих наличие препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки истцом либо его представителем, материалы дела не содержат.
Проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Голика О.Н. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность от 30.12.2005.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Россошанского районного суда Воронежской области Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голика Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
