Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2021 года №33-4068/2020, 33-207/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-207/2021
УИД 68RS0002-01-2013-002136-82
Дело N 33-207/2021 (33-4068/2020)
Судья Изгарева И.В. (дело N 2-2292/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.
судей Альчиковой Е.В., Коломниковой Л.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 гражданское дело по иску Барановой Татьяны Валерьевны к Хоруженко Джемме Николаевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
по встречному иску Хоруженко Джеммы Николаевны к Барановой Татьяне Валерьевне о признании недействительной записи в ЕГРН, сносе самовольно возведенных строений,
по апелляционной жалобе Барановой Татьяны Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
24 мая 2013г. Баранова Т.В. обратилась с иском к Хоруженко Д.Н. о признании права собственности на земельный участок ***, с кадастровым номером ***, площадью 444 кв.м., расположенный по адресу: *** в садово-огородническом товариществе "Заречье-2" в районе ***.
Иск мотивирован тем, что она с 11 мая 1996 г. по настоящее время, являясь членом садово-огородническом товариществе "Заречье-2", открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, обрабатывает его, оплачивает за него взносы. В октябре 2012 года при постановке участка на кадастровый учет для дальнейшего оформления права собственности выяснилось, что данный участок был выделен ответчику Хоруженко Д.Н., которая никогда им не пользовалась и право собственности в установленном порядке за собой не регистрировала.
Полагает, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) в порядке приобретательной давности у нее возникло право собственности на спорный земельный участок.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2013 г. исковые требования Барановой Т.В. были удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***
Во исполнение указанного решения 18 ноября 2013 г. в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту- ЕГРН) внесены сведения о регистрации права собственности Барановой Т.В. на указанный земельный участок.
По заявлению Хоруженко Д.Н. определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2019 г. заочное решение суда 18 июля 2013г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе нового рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление, поданное Хоруженко Д.Н. 1 ноября 2019 г. ее представителем по доверенности Старковым А.А. к Барановой Т.В. о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности Барановой Т.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов в садово-огородническом товариществе "Заречье-2" в районе Рассказовского шоссе, о признании самовольными постройками дом и забор, возведенные Барановой Т.В. на этом земельном участке, о возложении обязанности на Баранову Т.В. снести указанные постройки и привести земельный участок в первоначальный вид.
Встречный иск мотивирован тем, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Хоруженко Д.Н. постановлением мэрии г.Тамбова от 6 мая 1996 г. Данный участок Хоруженко Д.Н. никому не отчуждала, не передавала в аренду, ухаживать за ним поручала только своему сыну Старкову А.А., так как сама проживает в г. Екатеринбурге. В 2012 году Дубовицкий О.В. по просьбе Старкова А.А. поставил забор по границе участка, в 2013 г. Никитиным Е.И. участок был очищен от мусора. В 2016 г. Хоруженко Д.Н. стало известно, что на участке спилили шесть плодовых деревьев, а в 2017 г. сломали забор, поставили новый и начали строительство дома. От председателя СОТ "Заречье-2" Старкову А.А. стало известно, что без согласия Хоруженко Д.Н. участок передан в собственность Барановой Т.В.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2019 г. исковые требования Барановой Т.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Хоруженко Д.Н. были удовлетворены.
Постановлено признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о праве собственности Барановой Т.В. на земельный участок ***, кадастровый ***, площадью 444 кв.м., в садово-огородническом товариществе "Заречье-2", в районе ***.
Обязать Баранову Т.В. освободить указанный участок от самовольно возведенных на нем строений и сооружений: забора и садового домика путем их сноса за свой счет.
В апелляционной жалобе Баранова Т.В. решение просит отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что факт оформления свидетельства о праве собственности на земельный участок на Хоруженко Д.Н. не свидетельствует о том, что ответчик Хоруженко Д.Н. использовала этот участок, ни до оформления, ни после ответчик этим участком не пользовалась и не выказывала никакого желания его использовать, претензии не предъявляла, никаких действий как собственник по содержанию имущества, по несению расходов на его содержание никогда не предпринимала.
Ответчик не проявляла какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляла о своих правах на него, фактически отказалась от прав на него, устранилась от владения имуществом и его содержания. Доверенность на представление интересов в отношении спорного участка была выдана ответчиком только в 2019 году, то есть спустя 23 года после того, как этим участком начали пользоваться другие лица. Никаких доказательств обратного суду не представлено.
Автор жалобы не согласна с выводами суда о том, что, несмотря на открытое и непрерывное пользование в течение длительного времени спорным участком как своим собственным, нельзя признать ее владение добросовестным. Также то, что фактически, участок без законных на то оснований был изъят у собственника и передан ей (Барановой Т.В.) в пользование, о чем истица не могла не знать.
Указывает, что не знала и не могла знать о том, что участок был незаконно изъят у собственника. Только в 2012 году, при обращении за проведением работ по кадастровому учету и регистрации права, ей в органе Росреестра было разъяснено, что документально участок числится за ответчиком. Ранее о судьбе участка и о его прежних собственниках она ничего не знала.
Обращает внимание на то, что она никогда не скрывала факт владения участка, иск был подан именно в отношении ответчика, и на момент вынесения заочного решения суд оценивал те же самые обстоятельства и документы, что явились предметом рассмотрения впоследствии после его отмены. Однако судом сделаны кардинально противоположные выводы.
Считает, что принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд оставил без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно то, что после оформления ею права собственности 18 ноября 2013 г. на земельный участок, последний был продан Тереховой Н.А. за 250 000 руб. на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 июня 2014 г.
Терехова Н.А. в 2017 году заключила договор купли-продажи и произвела отчуждение спорного участка Поповой Ю.В., переход права был зарегистрирован в ЕГРН 07 сентября 2017 г.
Баранова Т.В. стала вновь собственником земельного участка, приобретя его у Поповой Ю.В. за 650 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 07 ноября 2018 г.
Указанные обстоятельства судом не исследовались при принятии решения.
Полагает, что решение в части сноса самовольного строения также подлежит отмене. Считает, что данная постройка не является самовольным строительством, поскольку право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Оснований сомневаться в том, что земельный участок на законных основаниях принадлежит ей не имелось, тем более данный факт был подтвержден заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова, на основании которого было зарегистрировано право собственности на земельный участок в территориальном органе Росреестра. На момент возведения строения и регистрации права решение суда не было отменено, договора не признавались недействительными. Иск об оспаривании права был подан в октябре 2019 года, ранее никаких претензий в адрес истца никогда не направлялось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2020 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барановой Т.В.- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика по встречному иску Барановой Т.В., ее представителя Ефимовой Ж.И., представителя ответчика и истца по встречному иску Хоруженко Д.Н.- Старкова А.А., третьего лица Анникова В.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
В абзаце 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Т.В. ввиду отсутствия оснований для признания права собственности за Барановой Т.В. на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что Баранова Т.В. длительное время открыто и непрерывно пользовалась спорным участком как своим собственным, однако ее владение признать добросовестным нельзя. Фактически, участок без законных на то оснований был изъят у собственника и передан Барановой Т.В. в пользование, о чем истица не могла не знать.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчику и истцу по встречному иску Хоруженко Д.Н. было предложено представить доказательства использования последней спорного земельного участка в спорный период, либо не использования земельного участка в этот же период Барановой Т.В.
С учетом представленных сторонами новых доказательств, имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Барановой Т.В.
По мнению судебной коллегии, Барановой Т.В. не было представлено доказательств, подтверждающих, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества (земельный участок) она обратилась не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом.
Согласно представленному протоколу общего собрания членов СОТ "Заречье 2" *** от 11 мая 1996 г.(л.д.126 т.1), при рассмотрении 5 вопроса о вступлении в СОТ нового члена, было рассмотрено заявление Барановой Т.В. о принятии ее в члены СОТ и передачи ей в пользование земельного участка ***, так как владелец участка *** уже на протяжении нескольких лет не пользуется и не обрабатывает участок, чем грубо нарушает п.4 Устава СОТ "Заречье 2N. Баранова Т.В. обязуется оплатить вступительный взнос в размере 500 000 рублей, оплачивать членские взносы, а также привести в порядок: вывезти мусор, удалить сорняк. Решение собрания: принять.
Документов, подтверждающих уплату вступительного взноса, Барановой Т.В. не представлено, сведения об уплате членских взносов представлены только за период начиная с 2000 г. по 2019 г. Данные сведения заверены подписью Анникова В.В. и печатью СОТ "Заречье 2".
В соответствии с выпиской из ЕГРН Садового некоммерческого товарищества "Заречье 2"(т.2), данное юридическое лицо было создано до 20.11.2002 г., 10.12.2012 г. - исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность. На дату ликвидации в ЕГРН имелись сведения о председателе - Носов В.В.
Суду апелляционной инстанции Анниковым В.В. был представлен протокол общего собрания членов СОТ "Заречье 2" от 07.05.2000 г., согласно которому он был избран председателем.
Вместе с тем, сведения об Анникове В.В., как о председателе СОТ "Заречье 2" не были внесены в ЕГРЮЛ, что последним не отрицалось.
Свидетель Пахомов К.И., допрошенный в суде апелляционной инстанции пояснил, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и садовый домик *** в СОТ *** Данное имущество он и его брат унаследовали после смерти своих родителей. Напротив, через дорогу от данного земельного участка, располагался земельный участок матери Старкова А.А.- Хоруженко Д.Н. У Хоруженко Д.Н. на участке имелся дачный домик, сгоревший в конце 1990-х годов, после чего участок в течение 10 лет стоял заросший бурьяном. О пожаре ему известно со слов родителей. Также на участке Хоруженко Д.Н. имелись плодовые деревья, малина, которые от пожара не пострадали. Поскольку участок был заброшенным, он собирал яблоки, малину. Пять лет назад участок Хоруженко Д.Н. был огорожен забором из металлопрофиля, в связи с чем он подумал, что участок продан Старковым А.А. На днях узнал от Старкова А.А., что участок тот никому не продавал. До возведения забора из профлиста участок N 27 был огорожен проволокой.
Третье лицо Анников В.В. подтвердил, что свидетель Пахомов К.И. является одним из собственников земельного участка *** ***
После допроса указанного свидетеля Баранова Т.В. пояснила, что после решения собрания в мае 1996 г. она не сразу, а в течение 2-3 лет привела в порядок спорный земельный участок.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Пахомова К.И. у судебной коллегии не имеется.
Показания данного свидетеля Пахомова К.И. свидетельствуют о правдивости показаний свидетелей со стороны Хоруженко Д.Н. - Николаева С.В.- знакомого Старкова А.А., приезжавшего на дачу в разные годы, и Юмашевой О.А.- дочери Старкова А.А., пояснивших суду о наличии деревянного дачного домика на спорном земельном участке до конца 90-х годов. Тогда как Баранова Т.В. отрицала отсутствие на участке деревянного домика. В связи с показаниями свидетеля Пахомова К.И. не вызывают сомнения и показания свидетеля Дубовицкого, данными в суде первой инстанции о том, что в 2013 г. по просьбе Старкова А.А. он городил участок N 27 кольями и проволокой.
Расположение садового домика на земельном участке Хоруженко Д.Н. (до строительства домика Барановой Т.В.) подтверждается планом земельного участка СОТ "Заречье 2", являющегося приложением к постановлению мэрии г.Тамбова от 06.05.1996 г. N 1195 (л.д.174-179 т.1).
По мнению судебной коллегии, показания свидетелей:
Пугачевой Т.К., с ее слов- собственника участка N 3 в СОТ "*** протокол от 18.07.2013 г., л.д.24 т.1;
Константинова В.П., с его слов - собственника участка в *** не указавшего его номер, а с 1990 г. ездившего в гости к друзьям на участок N 14, протокол от 18.07.2013 г., л.д.24 т.1;
Синицына П.Н. с его слов- собственника участка *** в *** протокол от 12.11.2019 г., л.д.131 т.1 обор.стор.;
Арзубова А.Г.- приятеля Барановой Т.В., ставившего в 1990-х г.г. сетку рабицу, протокол от 12.11.2019 г., л.д.132 т.1;
Бугрова И.В. с его слов собственника участка в *** без указания его номера, протокол от 19-20.12.2019 г., т.1 л.д.190;
Анниковой О.Л.- с ее слов соседки по даче Барановой Т.В., без указания номера участка, протокол от 19-20.12.2019 г., т.1 л.д.190;
Насонкина В.А.- с его слов являющегося соседом по даче и знакомым Барановой Т.В., без указания номера земельного участка, протокол от 19-20.12.2019, л.д.191 т.1 обор.стор.
не подтверждают объяснения Барановой Т.В. о ее владении открыто и непрерывно длительное время спорным земельным участком именно с 1996 года, поскольку из их показаний не следует, в чем конкретно выражалось давностное владение Барановой Т.В. спорным имуществом.
В суде апелляционной инстанции установлено, что участок N 3 (Пугачева Т.К.) расположен на значительном расстоянии от участка ***, Синицын П.Н. не является собственником земельного участка N 33, таковым является Добровенко Т.В. Баранова Т.В. пояснила, что Синицын П.Н. является супругом Добровенко Т.В. Однако доказательств этому не представлено.
На вопрос судебной коллегии, Баранова Т.В. считала, что показаниями свидетелей с ее стороны подтверждается владение ею земельным участком с 1996 г. и данных показаний достаточно.
В то время, как сама истица в суде апелляционной инстанции пояснила о том, что в течение нескольких лет после решения собрания от 11.05.1996 г. она очищала от мусора земельный участок, после чего начала им пользоваться. Что уже свидетельствует о том, что истица с 11.05. 1996 г. не пользовалась земельным участком как своим собственным, как ею было заявлено в иске.
Баранова Т.В. в жалобе указала, что после оформления ею 18.11.2013 г. права собственности на земельный участок по заочному решению суда, она произвела отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи от 23.06.2014 г. за сумму 250 000 рублей Тереховой Н.А. В свою очередь Терехова Н.А. в 2017 г. заключила договор купли-продажи земельного участка с Поповой Ю.В., переход права был зарегистрирован в ЕГРН 07.09.2017 г. И вновь она (Баранова Т.В.) стала собственником земельного участка, купив его у Поповой Ю.В. за 650 000 рублей, договор от 07.11.2018 г. В суде апелляционной инстанции 13.01.2021 г. Баранова Т.В. пояснила, что Попова Ю.В. - ее дочь, а Терехова Н.А.- сестра мужа. Садовый домик начала строить ее дочь, она завершила строительство.
Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, не подтверждают открытое и непрерывное владение Барановой Т.В. более 18 лет земельным участком.
Напротив, совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о том, что только после вынесения заочного решения Ленинским районным судом г.Тамбова от 18.07.2013 г. и вступления в законную силу 27.08.2013 г. заочного решения суда, Баранова Т.В. начала пользоваться земельным участком, а именно высаживать плодовые деревья, строить садовый домик.
Таким образом, суд первой инстанции верно отказал Барановой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок ***, расположенный в *** в порядке приобретальной давности.
Оснований для удовлетворения ходатайства Старкова А.А. о признании недопустимым доказательством протокола общего собрания от 11 мая 1996 г.(л.д.126 т.1) судебная коллегия не усматривает. Однако данный протокол общего собрания по мнению судебной коллегии не является доказательством, подтверждающим давностное (более 18 лет) владение Барановой Т.В. как своим собственным спорного земельного участка. Решение собрания свидетельствует лишь о принятии в члены ***" Барановой Т.В. Тогда как Хоруженко Т.В. на дату 11.05.1996 г. являлась собственником земельного участка ***, что подтверждается выданным ей свидетельством.
Списки членов СОТ "Заречье 2" от 11.05.1996 г., имеющиеся в материалах дела на л.д.183-185 т.1, в которых указана Баранова Т.В., не имеют подписи, не указано кем они были утверждены. Вместе с тем, данный список, как и вышеуказанный протокол общего собрания не свидетельствует о владении Барановой Т.В. земельным участком N 27 более 18 лет.
Право собственности Барановой Т.В. первоначально на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.07.2013 г. После отчуждения земельного участка в пользу Тереховой Н.А. (сестра мужа Барановой Т.В.) сведения о правах Барановой Т.В. в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ были прекращены.
Право собственности за Барановой Т.В. вновь на земельный участок ***, расположенный в *** было зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с Поповой Ю.В.(дочь Барановой Т.В.).
При установленных судом обстоятельствах, не имеется оснований признать Баранову Т.В. добросовестным приобретателем земельного участка.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной и об исключении из ЕГРН записи о праве собственности Барановой Т.В. на земельный участок *** с кадастровым номером *** площадью 444 кв.м. в садово-огородническом товариществе "*** в районе ***.
Поскольку садовый домик и забор из металлического профиля были возведены Барановой Т.В. на земельном участке ей не принадлежавшем, выводы суда первой инстанции об отнесении садового домика *** и забора, исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса РФ ( в ред. на дату принятия решения судом) к самовольным постройкам, подлежащим сносу за счет лица их осуществивших, являются законными и обоснованными.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка