Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года №33-4068/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.
при секретаре Павловой Т.А
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5244/2019 по иску Макарова Р.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда и по иску Макарова Р.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров Р.В. обратился с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ стороны состоят в трудовых отношениях, с ХХ.ХХ.ХХ занимает должность (...) (...) Петрозаводского отделения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), ХХ.ХХ.ХХ приказом N 1340/О истец был отстранен от занимаемой должности без сохранения заработной платы в связи с непрохождением аттестации ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что аттестация ХХ.ХХ.ХХ проведена председателем аттестационной комиссии без участия иных членов комиссии, фактически на аттестационные вопросы истец не отвечал ввиду не предоставления ему такой возможности, аттестация проведена за пределами рабочего времени. Аттестация ХХ.ХХ.ХХ также была проведена с нарушениями, поскольку о ее проведении истец не был поставлен в известность в установленный срок, во время аттестации после ответов истца на вопросы билета члены комиссии не совещались, председатель комиссии сообщил истцу о том, что он не прошел аттестацию. В связи с изложенным истец просил признать приказ ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N 1340/О об отстранении его от работы без сохранения заработной платы до прохождения аттестации незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Также Макаров Р.В. обратился в суд с иском, указывая, что приказом ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N 167\к он был уволен по п.3 ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами оспариваемых аттестаций. Истец просил признать данный приказ незаконным, восстановить в прежней должности - (...) - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего ежедневного заработка 1183 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Определением судьи от 25.07.2019 данные иски объединены в одно производство.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что при отсутствии доказательств со стороны работодателя надлежащего извещения работника о проводимой в отношении него повторной аттестации, она является незаконной, осуществленной с нарушением порядка. Несоблюдением порядка проведения повторной аттестации ХХ.ХХ.ХХ считает то, что она была проведена в нарушении п.47 Распоряжения N 66, т.е. позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия решения "не аттестован" - ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, доводы истца о предвзятом к нему отношении, повлиявшем на итоги аттестации, вопреки выводу суда, по мнению истца, были подтверждены в судебном заседании постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного преследования в отношении истца в связи с его деятельным раскаянием, согласно которому представитель потерпевшего в письменном заявлении возражал против прекращения уголовного дела по любым основаниям. Таким образом, выводы суда о том, что проведение повторной аттестации года соответствовало нормам действующего законодательства, а порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком был не нарушен, в связи с чем его увольнение являлось законным и обоснованным, а также об отсутствии у работодателя предвзятого отношения - ошибочны.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Белоголовов А.О., действующий по ордеру, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что ответчиком нарушена процедура увольнения, с момента издания приказа об отстранении от работы иные должности истцу не предлагались, список вакантных должностей, который по мнению стороны истца был неполным, предъявлен истцу единожды ХХ.ХХ.ХХ, а на следующий день уже состоялся приказ об увольнении истца, так как Макаров Р.В. отказался от предложенных должностей.
Представитель ответчика Гущин Р.А., действующий по доверенности, выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что оспариваемые приказы вынесены законно, процедура увольнения истца соблюдена.
Прокурор Филатова А.П. указала, что решение суда является законным, отмене не подлежит.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Положениями ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.
Из материалов дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ Макаров Р.В. состоял в трудовых отношения с ответчиком, согласно приказу N 44/К от ХХ.ХХ.ХХ истец переведен на должность (...) структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
В соответствии с п.14 Распоряжения ОАО "РЖД" N 66р от ХХ.ХХ.ХХ "О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО РЖД" в актуальной редакции (далее - Распоряжение) истец с периодичностью 1 раз в пять лет проходил аттестацию по проверке знаний на соответствие занимаемой должностью.
В этом же Распоряжении регламентирована процедура прохождения аттестации, в частности, в соответствии с п.13 первичная аттестация проводится не ранее 15 календарных дней с даты уведомления работника о месте, времени и дате проведения аттестации, но не позднее 1 месяца после приема или перевода на работу, связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД".
С учетом графика, утвержденного начальником депо 04.02.2019, с которым истец был ознакомлен под роспись, Макаров Р.В. подлежал очередной аттестации ХХ.ХХ.ХХ, т.к. предыдущая аттестация была пройдена истцом ХХ.ХХ.ХХ.
Макарову Р.В. в установленный срок ХХ.ХХ.ХХ под его роспись вручено уведомление о прохождении аттестации ХХ.ХХ.ХХ в 13 часов. Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ, истец дал правильные ответы на 9 вопросов из 15 поставленных в билете, что являлось недостаточным для прохождения аттестации, поскольку в силу п.36 Распоряжения минимально необходимо правильно ответить на 2/3 вопросов, то есть 10 вопросов. С протоколом истец ознакомлен в тот же день под подпись, каких-либо замечаний, в том числе связанных с нарушением процедуры проведения аттестации истец не высказывал.
В тот же день ХХ.ХХ.ХХ истцу под роспись вручено уведомление о повторной аттестации, назначенной на ХХ.ХХ.ХХ. Ввиду нетрудоспособности истца в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, фактически аттестация проведена на следующий день после выхода Макарова Р.В. на работу, а именно ХХ.ХХ.ХХ. Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ, истец ответил правильно на 5 вопросов из 15 поставленных в билете N 1. С протоколом он ознакомлен в тот же день под подпись.
С учетом того, что истец не прошел аттестацию повторно, приказом N 1340/0 от ХХ.ХХ.ХХ Макаров Р.В. был отстранен от работы по должности (...) без сохранения заработной платы, одновременно истец уведомлен об отсутствии вакантных должностей в эксплуатационном локомотивном депо (...), соответствующих квалификации истца.
Разрешая исковые требования истца об оспаривании приказа от 31.05.2019, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа незаконным.
Выводы в решении подробно в данной части мотивированы, и с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с ними, так как у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, при этом данный период оплате не подлежал, что следует из положений ч.3 ст.76 ТК РФ.
Судом правомерно отмечено, что протоколы заседаний аттестационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ подписаны членами комиссии в необходимом количестве, решения по вопросам аттестации истца приняты легитимным составом комиссии. Истец подписал со своей стороны данные протоколы без замечаний, указано о подписании протоколов в дату, когда проводились аттестации. Сами результаты аттестации, способные быть предметом самостоятельного спора, истцом не обжаловались.
Указание на допущенные нарушения в проведении аттестации, в частности на то, что при проведении аттестации ХХ.ХХ.ХХ члены комиссии, кроме председателя Т.., отсутствовали, своего подтверждения не нашли. Допрошенные судом свидетели со стороны истца не сообщили суду сведений, позволяющих бесспорно установить обстоятельства, на которые ссылается Макаров Р.В.
Иным доводам истца о якобы допущенных нарушениях при проведении обеих аттестаций суд первой инстанции дал верную оценку с учетом представленных в дело доказательств, в том числе с учетом показаний допрошенных свидетелей - членов аттестационной комиссии.
Утверждения истца о необходимости его уведомления о повторной аттестации с соблюдением сроков, установленных в п.47 Распоряжения, основаны на неверном толковании положений данного локального акта, поскольку п.46 прямо предписывает перенос несостоявшейся по уважительным причинам аттестации на ближайшее заседание аттестационной комиссии. До наступления периода временной нетрудоспособности истцу было предоставлено достаточное время для подготовки к аттестации.
Одновременно доводы истца о нарушении процедуры его увольнения заслуживают внимания.
Согласно п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Из разъяснений в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если работник был уволен по указанному основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую работу в этой же организации.
Под другой местностью следует считать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п.16 вышеуказанного постановления от 17.03.2004 N 2).
Таким образом, с учетом приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что увольнению по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ должна предшествовать не только аттестация работника, проверяющая уровень его квалификации и деловые качества, но и последующее предложение не прошедшему ее работнику вакантной нижестоящей и нижеоплачиваемой должности.
Разрешая спор и соглашаясь с доводами ответчика о законности произведенного увольнения Макарова Р.В., суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку следующим обстоятельствам.
В уведомлении от ХХ.ХХ.ХХ, выданном истцу ХХ.ХХ.ХХ года (л.д.51 том 1), ответчик сообщил об отсутствии у него вакантных должностей (...) (...) соответствующих квалификации истца. Макарову Р.В. предложено прибыть в кабинет начальника оборотного депо Петрозаводск ХХ.ХХ.ХХ для получения перечня имеющихся вакансий.
В уведомлении от ХХ.ХХ.ХХ, выданном истцу в тот же день (л.д.52 том 1), ответчик сообщил вновь об отсутствии у него вакантных должностей в (...), соответствующих квалификации истца. Макаров Р.В. уведомлен о том, что информацию о возможности дальнейшего трудоустройства он получит позже.
ХХ.ХХ.ХХ ответчик направил в первичную профсоюзную организацию письмо с целью согласования увольнения истца, приложив проект приказа о прекращении трудового договора, при этом на дату подготовки письма никакие вакантные должности истцу еще не предлагались, истец свой отказ от занятия другой должности не выражал.
По данным постановления профсоюзной организации от ХХ.ХХ.ХХ N 55 принято решение не применять к истцу положения ст.373 ТК РФ, поскольку Макаров Р.В. не является членом профсоюзной организации.
Материалами дела подтверждено, что вакантные должности истцу предлагались единожды ХХ.ХХ.ХХ, несмотря на его отстранение от работы без сохранения заработной платы ХХ.ХХ.ХХ (л.д.57-59 том 1). И утверждения представителя ответчика об обратном никакими доказательствами не подтверждаются.
ХХ.ХХ.ХХ истец в письменной форме от предложенных вакансий отказался ввиду их несоответствия уровню его квалификации. В этой связи приказом N 167/К от ХХ.ХХ.ХХ истец ХХ.ХХ.ХХ уволен с должности машиниста тепловоза по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
С учетом положений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по причине неправильного распределения обязанности доказывания судом первой инстанции, удовлетворено заявленное истцом ходатайство об истребовании и исследовании в качестве дополнительных доказательств штатных расписаний подразделений ответчика с указанием всех замещенных и вакантных должностей, а также сведений о замещении должностей в период с 31.05.2019 по 03.07.2019.
Ответчик, в свою очередь, по запросу суда апелляционной инстанции представил в дело сведения о вакантных и занятых должностях исключительно (...)
Работодателем истца является юридическое лицо - ОАО "РЖД". В соответствии с коллективным договором работодатель обязан предлагать работнику в случае увольнения по сокращению численности или штата все вакансии (работу, которую работник может выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья), имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД", расположенных в данной местности. Под данной местностью понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.
По сообщению представителя ответчика, на территории г.Петрозаводска располагается (...) структурных подразделений ОАО "РЖД" (л.л. 4-5 том 2).
Содержание уведомления от (...) не позволяет сделать вывод о том, что ответчик предложил истцу все вакантные должности во всех структурных подразделениях на территории г.Петрозаводска, так как не представлены полные штатные расписания по этим структурным подразделениям, из поступивших в апелляционную инстанцию доказательств также с очевидностью не следует, что место работы по должности техник по расшифровке параметров движения, которую истец по его сообщению мог бы занять, расположено не в г.Петрозаводске, о чем дал в заседании объяснения представитель ответчика. Необходимость прохождения аттестации для замещения данной должности, препятствием для замещения ее истцом не являлась, так как уровень знаний для такой должности отличен от ранее занимаемой истцом должности. Более того, в штатном расписании названная должность обозначена по графе "% занятости" как "0", что свидетельствует о том, что должность была вакантной на исследуемую дату, а утверждения об обратном стороной ответчика с помощью доказательств не подтверждаются.
С учетом всего изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика процедура увольнения истца не была соблюдена. Риск последствий непредставления доказательств, влекущих установление юридически значимых обстоятельств по делу, лежит в данном споре на ответчике, на которого в силу действующего трудового законодательства возложена обязанность по доказыванию законности увольнения работника.
Таким образом, указывая в решении на то, что истцу трижды предоставлялась информация о состоянии вакансий, суд первой инстанции ограничился оценкой доводов истца о том, что ему не предложили в частности должность (...), не проверив, исполнил ли работодатель обязанность по предложению всех вакантных должностей во всех структурных подразделениях на территории г.Петрозаводска.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, увольнение истца законным признать нельзя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 167/К от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Макарова Р.В. незаконным, Макаров Р.В. подлежит восстановлению в должности (...) с ХХ.ХХ.ХХ
Признавая увольнение Макарова Р.В. незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст.ст. 394, 234 ТК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (день вынесения настоящего апелляционного определения).
В соответствии с ч.1 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В ч.3 ст.139 ТК РФ указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК РФ).
Согласно п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
По данным ответчика, которые истцом не оспариваются и судебной коллегией принимаются как достоверные, среднечасовой заработок истца составлял на дату увольнения (...). С учетом данных производственного календаря, при пятидневной рабочей неделе, истцу подлежат оплате за июль 2019г. (с ХХ.ХХ.ХХ) - 152 часа, за август 2019г. - 176 часов, за сентябрь 2019г. - 168 часов, за октябрь 2019г. - 184 часа, за ноябрь 2019г. (с ХХ.ХХ.ХХ) - 56 часов. Таким образом, в счет заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца подлежат взысканию (...).
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5000 руб.
С учетом положений ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче исков был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход Петрозаводского городского округа в размере 6792 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года отменить в части, приняв по делу новое решение.
Исковые требования Макарова Р.В. удовлетворить частично.
Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 167/К от ХХ.ХХ.ХХ года в отношении Макарова Р.В. незаконным.
Восстановить Макарова Р.В. в должности (...) с ХХ.ХХ.ХХ.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Макарова Р.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ - (...) коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 6792 руб. 80 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка