Определение Томского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-4068/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4068/2019
от 24 декабря 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
N 2-662/2019 по частной жалобе представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел по Томской области Толмачева Дениса Сергеевича на определение Асиновского городского суда Томской области от 17.10.2019 о передаче гражданского дела по подсудности,
установила:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел по Томской области (далее - ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области) обратилось в суд с иском к Федорову Д.И. о взыскании расходов на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 38070,03 руб.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула по подсудности.
В судебном заседании представитель истца ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области Крутова Ю.А. против передачи дела по подсудности не возражала.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 20, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.
В частной жалобе представитель ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области Толмачев Д.С. просит определение судьи.
В обоснование указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт регистрации и проживания ответчика Федорова Д.И. на момент подачи искового заявления по адресу: /__/.
Выражает несогласие с установленными по делу обстоятельствами относительно проживания Федорова Д.И. по адресу: /__/, так как данные сведения получены со слов ответчика и его родственников. Каких-либо доказательств постоянного проживания ответчика по указанному адресу материалы дела не содержат.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика Федоров Д.И. является /__/, а потому дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Барнаула; к производству Асиновского городского суда Томской области дело принято с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Исковое заявление поступило в суд 16.09.2019, 20.09.2019 принято к производству суда.
Из материалов дела следует, что ответчик Федоров Д.И. зарегистрирован по адресу: /__/, что подтверждается сведениями ОУФМС РФ по Томской области, представленными 07.10.2019 судье Асиновского городского суда Томской области посредством телефонной связи (л.д. 70); контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012 и от 03.04.2017 (л.д. 38-41, 42-45).
Направленная Асиновским городским судом Томской области по указанному адресу ответчика Федорова Д.И. заказной почтой с уведомлением судебная повестка с извещением о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенному на 07.10.2019 в 15 час. 00 мин., ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой "иные обстоятельства" (л.д. 69).
Направленные в адрес Федорова Д.И. заказной почтой с уведомлением исковое заявление с приложенными к нему копиям документов получены иным лицом, проживающим по адресу: /__/ (л.д. 77).
Как следует из телефонограммы от 07.10.2019, при извещении о времени и месте повторной подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФедоровД.И. сообщил, что он зарегистрирован по адресу: /__/, однако фактически проживает по адресу: /__/, в связи с чем просил передать дело по подсудности в суд по месту его жительства (л.д. 75).
Согласно справке УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Асиновский", со слов родственников Федорова Д.И., проживающих по адресу: /__/, установлено, что Федоров Д.И. проживает по адресу: /__/ (л.д. 78).
Исходя из изложенного, учитывая, что каких-либо данных, объективно подтверждающих место фактического проживания Федорова Д.И. на день подачи иска и в настоящее время по адресу: /__/, материалы дела не содержат, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика - в Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Доводы частной жалобы, в том числе относительно отсутствия доказательств проживания ответчика Федорова Д.И. в г. Барнауле, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от 17.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел по Томской области Толмачева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка