Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-4068/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-4068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 августа 2019 года частную жалобу Васильева Фёдора Николаевича на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года, которым возвращена частная жалоба ВФН на определение суда от 27 декабря 2018 года об утверждении мирового соглашения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Определением Завьяловского районного суда от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зыковой Г. В. (далее - Зыкова Г.В.) к ВФН (далее - Васильев Ф.Н.) о восстановлении смежной границы земельных участков, установлении ее местоположения и возложении обязанности, и встречному исковому заявлению Васильева Ф.Н. к Зыковой Г.В. о восстановлении смежной границы земельных участков утверждено мировое соглашение.
9 января 2019 года в суд поступила частная жалоба Васильева Ф.Н. на определение суда от 27 декабря 2018 года.
Определением судьи от 9 января 2019 года указанная частная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - не представлением копий жалобы по числу участвующих в деле лиц), установлен срок для их устранения до 1 февраля 2019 года.
В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, определением от 11 февраля 2019 года судья возвратил частную жалобу Васильеву Ф.Н.
Ответчик по первоначальному иску обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение судьи, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 25 января 2019 года им в Верховный Суд Удмуртской Республики подана частная жалоба на определение суда от 27 декабря 2018 года с приложением копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.Частью 1 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает лицу, ее подавшему, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Согласно ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему. Из материалов дела видно, что Васильев Ф.Н. подал подписанную и изготовленную им рукописным способом частную жалобу на определение суда от 27 декабря 2018 года, однако не приложил к ней ее копии по количеству лиц, участвующих в деле. Копия определения судьи об оставлении жалобы без движения и предоставления срока для устранения недостатков от 9 января 2019 года получена заявителем 24 января 2019 года. Поскольку недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок - до 1 февраля 2019 года устранены не были, судья правомерно, в соответствии со ст. 324 ГПК РФ возвратил Васильеву Ф.Н. его частную жалобу. Подача 25 января 2019 года Васильевым Ф.Н. частной жалобы в Квалификационную коллегию судей УР вопреки доводам апеллянта об устранении недостатков и исполнении определения судьи от 9 января 2019 года не свидетельствует. По смыслу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ недостатки частной жалобы ответчику следовало устранять через суд, принявший решение. Кроме того, содержание поданной в Квалификационную коллегию судей УР частной жалобы в Квалификационную коллегию судей УР отличается от ранее поданной в районный суд жалобы. Из сопроводительного письма за подписью председателя Квалификационной коллегия судей УР от 04.02.2019 года, которым жалоба возвращена Васильеву Ф.Н., видно, что частная жалоба была подана также в одном экземпляре. Доводы частной жалобы о несогласии с условиями, на которых было заключено мировое соглашение, предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении жалобы не являются. С учетом изложенного, принятое судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ВФН - без удовлетворения. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи И.Н. Хохлов Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка