Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4068/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4068/2019
13 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.А.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аббасова Фаррух Идрис оглы на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Аббасова Фаррух Идрис оглы к индивидуальному предпринимателю Дружинину Олегу Николаевичу о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Аббасов Ф.И.о обратился в суд с иском к ответчику ИП Дружинину О.Н. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16 декабря 2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонной мебели "Афродита Наполи" на сумму 116 893 руб. Договором предусмотрена сборка мебели, которая отдельно входила в стоимость гарнитура.
Истец указал, что феврале 2013 года кухонный гарнитур был доставлен и собран сотрудниками ответчика, однако 19 февраля 2019 года упали верхние модули, в результате чего развалились, разбив посуду, повредив кухонную мойку, покрытие пола из ламината, корпус холодильника "Атлант", а также пришли в негодность нижние модули кухни. Согласно заключению эксперта, выполненному специалистами Липецкой торгово-промышленной палаты, причиной падения верхних шкафов кухонного мебельного гарнитура является разрушение крепления монтажной планки к стене из газосиликатных ячеистых блоков в местах с частично удаленной штукатуркой с очень малым заглублением анкеров в тело стены. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что сборка сотрудниками ответчика не производилась. С учетом уточнения требований просил обязать ответчика безвозмездно предоставить другой гарнитур "Афродита Наполи" в том же исполнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2019 года до дня вынесения судом решения.
В судебном заседании истец Аббасов Ф.И.о и его представитель Буткеева И.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ИП Дружинин О.Н. и его представитель Калашников Я.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что на ИП Дружинина О.Н. не возлагалась обязанность по сборке мебели, которая не предусмотрена условиями договора, согласно приложению указан вид доставки мебели в разобранном виде, что предусматривает сборку мебели силами истца либо третьих лиц. Дополнительное соглашение по сборке мебели с истцом не заключалось и плата не взималась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Аббасов Ф.И.о просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями нормами материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика и его представителя Калашникова Я.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 19 Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;
соответствующего уменьшения цены выполненной работы;
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что 16 декабря 2012 года между истцом Аббасовым Ф.И.о (покупатель) и ИП Дружининым О.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи набора мебели для кухни "Афродита Наполи" стоимостью 116 893 руб.
Условий относительно предоставления ответчиком одновременно с продажей мебели каких-либо услуг, в том числе по сборке мебели, договор не содержит.
Из содержания искового заявления Аббасова Ф.С.о. усматривается, что требований относительно ненадлежащего качества, комплектности, иных свойств и качеств самой кухонной мебели истцом заявлено не было.
Нарушение своих прав как потребителя истец основывал на ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг по сборке кухонной мебели, повлекшей падение верхних модулей и причинение ему материального ущерба.
В процессе судебного разбирательства ответчик категорически отрицал оказание истцу услуг по сборке мебели, утверждая, что в стоимость комплекта мебели такая услуга не входила и не была предусмотрена договором.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на Приложение N1 к договору купли-продажи, в котором отражены параметры (характеристики) приобретаемой им мебели с указанием ее вида как "сборка на месте".
Оценивая буквальное содержание данного приложения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в графе "вид" указано фактическое состояние проданного истцу мебельного гарнитура как набора мебели, требующего его последующей сборки на месте.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует п.1.2 договора, согласно которому проданный истцу товар представляет собой набор мебели, состоящий из отдельных модулей, являющихся самостоятельными товарными единицами.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств заключения с ответчиком договора на оказание услуг по сборке мебели, включения данных услуг в стоимость товара либо их оплаты истцом суду представлено не было, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за падение верхних модулей кухонной мебели истца.
При этом судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО16., поскольку его объяснения о том, что он видел, как мебель собирали рабочие из магазина, носят абстрактный характер и достоверно не подтверждают тот факт, что эти услуги оказывал именно ответчик.
Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, объективно подтверждающие, что в стоимость приобретенного им товара входила сборка мебели, либо лица, осуществившие сборку и монтаж кухонной мебели, состояли в трудовых отношениях с ИП Дружининым О.Н., либо выполняли данные работы по его поручению в рамках заключенного с истцом договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана верная правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аббасова Фаррух Идрис оглы- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка