Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 года №33-4068/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-4068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО8 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД ФИО5 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 февраля 2019 года по иску ФИО1 к ИФНС N по РД и ГУ-ОПФР по РД об обязании произвести перерасчет незаконно удержанных с пенсии денежных средств, взыскании этих средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33341,65 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД ФИО5 отказать, объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 отказать, судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России N по РД в <адрес> и в ГУ-ОПФР по РД о производстве перерасчета и возврата незаконно удержанных с пенсии денежных средств и возмещения морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Исковые требования мотивированы тем, что с июня 2014 года на протяжении более трех лет с пенсии ФИО1 как с должника пенсионным органом удерживались денежные средства на основании того, что ФИО1 является "неплательщиком" пенсионных взносов в пенсионный фонд России, так как в УОПФР по РД в <адрес> имеются сведения о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и Управлением ОПФР по РД в <адрес> вынесены постановления о взыскании страховых взносов и было принято решение об обращении взыскания по недоимкам на пенсию. Тогда впервые стало известно о том, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к осуществлению предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 32 Налогового кодекса РФ, налоговые органы обязаны: соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.
После неоднократных обращений в ИФНС N по РД в <адрес>, понимая, что решение данного вопроса затягивается, и для того чтобы прекратились дальнейшие начисления, по его заявлению было получено решение о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 8 сентября 2014 года.
В соответствии п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
В ст. 419 Налогового кодекса РФ перечислены все категории плательщиков пенсионных взносов, однако он не относился ранее и в настоящее время не относится ни к одной категории, перечисленных в вышеуказанной статье.
После неоднократных обращений в различные инстанции и в ИФНС N <адрес> было получено решение о внесении изменений в ЕГРИП в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом от 31 декабря 2015 года.
5 августа 2015 года были направлены заявления в ГУ-ОПФР по РД и Управление ОПФР по РД в <адрес> об отмене постановлений, вынесенных УОПФР по РД в <адрес>, с приложением нотариально заверенных копий решения ИФНС N о признании регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя ошибочной.
Однако, и после этого реакций ГУ-ОПФР по РД и Управления ОПФР по РД в <адрес> не последовало и удержания с пенсии были произведены и в сентябре 2018 года, несмотря на заверения ГУ-ОПФР по РД о том, что после того, как они получат решение ИФНС, удержания с пенсии будут прекращены.
Согласно ответа Федеральной налоговой службы NАС-2-9/1123@ по жалобе ФИО1, 2 ноября 2016 года в ЕГРИП внесена запись за ГРН N о признании регистрации его - ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя недействительной (ошибочной) на основании решения регистрирующего органа.
Согласно ответа Пенсионного Фонда на заявление о возврате удержанных денежных средств, ФИО1 было предложено обратиться за возвратом удержанных с пенсии сумм в Федеральный налоговой орган, так как с 1 января 2017 года администрирование страховых взносов возложено на налоговую службу.
С 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"; налоговые органы осуществляют полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ; осуществлению зачета/возврата сумм страховых взносов, в том числе за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по решениям Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования;
Однако, незаконно удержанные денежные средства ему не были возвращены и по сей день. На его письма, заявления о том, что бы произвели перерасчет и возврат незаконно удержанных денежных средств, ответчики ссылаются друг на друга. Так, ИФНС N 17 отвечают, что, так как денежные средства были перечислены на счет Пенсионного фонда России, то и возвращать их должен Пенсионный фонд России, однако пенсионный орган указывает, что, так как администрированием пенсионных взносов с 1 января 2017 года занимается налоговая служба, то и возвращать денежные средства истцу должна ИФНС N 17.
На его иждивении находится дочь и супруга, которые проживают с ним иных средств к пропитанию не имеют и денежных средств, на которые он раньше мог хоть как-то обеспечивать свою семью, им уже не хватает.
Он является инвалидом II группы и ввиду недостатка денежных средств на покупку необходимых лекарственных препаратов на протяжении последних нескольких лет, его здоровье начало постепенно ухудшаться, и несколько раз в течение срока удержаний с пенсии он попадал в больницу, что подтверждается выписками из истории болезни. В настоящее время из-за резкого ухудшения его зрения не может даже самостоятельно передвигаться.
Таким образом, он считает, что незаконными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.
В судебном заседании исковые требования были дополнены требованиями о взыскании процентов за незаконно удержанные с пенсии денежные средства.
Так, в соответствии с п. 9 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ предписывает возвращать излишне взысканные взносы с процентами, начисленными со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
В соответствии с письмом Пенсионного фонда России от 21 января 2011 года N КА-30-26/431, предписывается подразделению Пенсионного фонда России неукоснительно соблюдать положения ч. 9 ст. 27 Закона N 212-ФЗ и организовать работу по возврату излишне взысканных страховых взносов с целью недопущения излишнего расходования бюджетных средств на выплату процентов. Причем проценты следует рассчитывать так: со дня, следующего за днем взыскания взносов, по день их фактического возврата.
Первое заявление о возврате излишне уплаченных пенсионных взносов было подано 15 января 2015 года и каждый за каждый месяц в последующем взыскиваемая сумма была необоснованной.
В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.
Сумма задолженности по процентам равняется 33341,65 рублей.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 февраля 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Инспекции МФНС России N по РД и ГУ-ОПФР по РД о производстве перерасчета и возврата незаконно удержанных с пенсии денежных средств, о взыскании процентов и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ответчиков Инспекции ФНС России N по РД и ГУ-ОПФР по РД о производстве перерасчета и возвратить ФИО1 незаконно удержанные с пенсии денежные средства в размере 54653 рублей 63 копеек.
Взыскать солидарно с ответчиков Инспекции МФНС России N по РД и ГУ-ОПФР по РД в пользу ФИО1 проценты за незаконно удержанные с пенсии денежные средства в размере 33341 рублей 65 копеек.
Взыскать с ответчика Инспекции МФНС России N по РД в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика ГУ ОПФР по РД в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика ГУ ОПФР по РД в доход бюджета госпошлину в размере 3626 рублей 77 копеек".
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца -ФИО1 по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 февраля 2019 года в части уменьшения размера взысканного морального вреда.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учитывались нравственные страдания, понесенные ФИО1 в результате незаконных удержаний с пенсии. Размер его пенсии стал наполовину ниже прожиточного минимума установленного для пенсионеров, а он к тому же еще инвалид, который вынужден, помимо еды, тратиться еще и на лекарства и был поставлен в крайне плачевное положение, вызванное недостатком средств на пропитание, исключив из рациона все витамины, а после покупки лекарств средств на пропитание и вовсе не остается.
Так же, ФИО1 был лишен возможности вести полноценную активную жизнь, вел нищенский образ жизни. Ввиду этого произошла потеря здоровья, обострились болезни, которые поддерживались ввиду принимаемых лекарств и в 2016 году ФИО1 попал в больницу, где проходил лечение более 10 дней, и по настоящее время передвигается трудом.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Однако, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не были учтены существенность пережитых ФИО1 физических и нравственных страданий
Считает размер взысканного морального вреда существенно заниженным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а решение суда в части взыскания морального вреда необоснованным.
Таким образом, считает, что незаконными действиями ответчиков был причинен моральный вред, который оценивает в 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 февраля 2019 года в связи с несогласием с взысканием процентов за незаконно удержанные с пенсии денежные средства, компенсации морального вреда, судебных издержек и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом доказательств причинения нравственных страданий суду не представлено.
Кроме того, государственная пошлина уплаченная лицом, участвующим в деле и в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с проигравшей стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопрос о взыскании госпошлины разрешается судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 33 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
Из копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования N 107-422-050-09 усматривается, что владельцем является ФИО1, 15 мая 1936 года рождения, уроженец села Анди, <адрес>, ДАССР.
Согласно решению МРИ ФНС России N 17 по Республики Дагестан о внесении изменении в ЕГРИП в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом от 31 декабря 2014 года за N 21 принято решение о государственной регистрации Внесение в ЕГРИП сведения об ошибочном внесении записи, в связи с неверной идентификацией физического лица ФИО1, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим.
Судом установлено, что за 2011 г., 2012 г., 2013 г. и за 2014 г. из пенсии ФИО1 незаконно удержаны в виде страховых взносов в размере 121338 рублей 70 копеек в виде пенсионных взносов и недоимок ему возвращено 66685 рублей 7 копеек, невозвращенная сумма составляет 54653 рублей 63 копеек.
Ответчики не оспаривали противоправность своих действий, выразившихся в удержании денежных средств в размере 54653,63 рублей из пенсии ФИО1 Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены истцу или что они правомерно были направлены на погашение обязательств истца, не представлено.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано. В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, выводы в этой части предметом апелляционного рассмотрения не являются.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за незаконно удержанные с пенсии истца ФИО1 денежные средства в размере 33341 рублей 65 копеек, так как эти выводы противоречат требованиям закона.
Взыскивая в пользу ФИО1 проценты за незаконно удержанные с пенсии денежные средства, суд первой инстанции сослался на письмо Пенсионного фонда России от 21 января 2011 года NКА-30-26/431, согласно которому подразделениям Пенсионного фонда России предписывается неукоснительно соблюдать положения ч. 9 ст. 27 Федерального закона N 212-ФЗ от 27 сентября 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в части организации работы по возврату излишне взысканных страховых взносов с целью недопущения излишнего расходования бюджетных средств на выплату процентов. Причем проценты следует рассчитывать так: со дня, следующего за днем взыскания взносов, по день их фактического возврата.
Между тем, судом не учтено, что Федеральный закон N 212-ФЗ от 27 сентября 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" с 1 января 2017 года утратил силу, в связи с чем не подлежал применению.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков незаконно удержанных с пенсии денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с размером взысканного морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО5 сводятся к несогласию с взысканием процентов за незаконно удержанные с пенсии денежные средства, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании этих судебных издержек.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ГУ-ОПФР по РД в доход бюджета госпошлину в размере 3626 рублей 77 копеек.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ. В случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного вреда возможно лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
Как усматривается из искового заявления представителя истца моральный вред (в виде нравственных переживаний) ФИО1 причинен действием пенсионного органа, выразившегося в том, что с июня 2014 года на протяжении более трех лет ГУ-ОПФР по РД с его пенсии незаконно удерживало денежные средства. На иждивении ФИО1 находится дочь и супруга, которые проживают с ним, иных средств к пропитанию не имеют и денежных средств, на которые он раньше мог хоть как-то обеспечивать свою семью, им уже не хватает. Он является инвалидом II группы и ввиду недостатка денежных средств на покупку необходимых лекарственных препаратов на протяжении последних нескольких лет, его здоровье начало постепенно ухудшаться, и несколько раз в течение срока удержаний с пенсии он попадал в больницу, что подтверждается выписками из истории болезни. В настоящее время из-за резкого ухудшения его зрения не может даже самостоятельно передвигаться.
Таким образом, фактически имело место нарушение имущественных прав истца ФИО1
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.
Отменяя решение суда в оспариваемой части, судебная коллегия принимает новое - об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 с ИФНС России N 17 по РД ГУ-ОПФР по РД процентов за незаконно удержанные с пенсии денежные средства в размере 33341 рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИФНС России N по РД и ГУ-ОПФР по РД процентов за незаконно удержанные с пенсии денежные средства и компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 февраля 2019 года в части взыскания в пользу ФИО1 с ИФНС России N по РД ГУ-ОПФР по РД процентов за незаконно удержанные с пенсии денежные средства в размере 33341 рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИФНС России N по РД и ГУ-ОПФР по РД процентов за незаконно удержанные с пенсии денежные средства и компенсацию морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка