Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-4068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-4068/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкова Виктора Анатольевича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Дюкова Виктора Анатольевича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца Дюкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД России и УМВД по г. Белгороду Литвиновой Т.Г., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Дюков В.А. обратился в суд с иском к УМВД по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование требований указал, что 06.11.2018 из УМВД по г. Белгороду им было получено сообщение о передаче его обращения по подследственности (территориальности) в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду. Поскольку полученное им сообщение было составлено сотрудниками полиции неграмотно с точки зрения юриспруденции и языковой формы (неверно указана дата регистрации обращения в КУСП, указан номер телефона не имеющий отношения к ОП-2, отсутствовало название и даты составления его обращения, на каком количестве листов и откуда оно прибыло), указанное нарушило его права, гарантированные статьей 29 Конституции Российской Федерации, причинило нравственные страдания и вынудило обратиться с жалобой в порядке подчиненности, которая впоследствии была признана обоснованной, а сотрудники полиции, допустившие нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство также причинило ему физические страдания, поскольку в результате переносимых переживаний 09.11.2018 он упал на улице и получил ушиб грудной клетки, а 10.01.2019 в результате падения получил ушиб коленного сустава левой ноги, был вынужден обращаться к врачу-травматологу, который рекомендовал ему лечение.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование Российская Федерация и определено, что МВД России будет представлять его интересы в процессе.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.03.2019 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Дюков В.А., выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит решение отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, УМВД по г. Белгороду в адрес Дюкова В.А. 29.10.2018 направлено сообщение о передаче его обращения (КУСП N 14032) для проведения проверки и принятия решения по подследственности (территориальности) в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду.
После получения вышеуказанного сообщения, 08.11.2018 Дюковым В.А. в адрес руководителя УМВД России по Белгородской области направлена жалоба, в которой он, ссылаясь, что сообщение составлено неграмотно, поскольку имеют место недостатки (информация оголена, отсутствуют реквизиты: наименование его обращения, дата составления, количество листов, адрес поступления; в третьей строке указана дата, "которая будет через 90 лет": "29 октября 2108 года"; адресант дважды сослался на статью 155 УПК РФ, не указав, что может быть выделено в отдельное производство; в шестой строке текста указан номер телефона "N", не имеющий отношения к ОП N 2) просил принять меры дисциплинарного воздействия к виновным лицам, составившим и подписавшим сообщение и сообщить ему о результатах рассмотрения жалобы.
Жалоба истца для рассмотрения перенаправлена в УМВД по г. Белгороду.
По фактам, изложенным в жалобе, сотрудником оперативной группы УМВД России по г. Белгороду, проведена служебная проверка, по результатам которой 19.11.2018 составлено заключение.
В ходе проведения проверки установлено, что 29.10.2018 регистрацией материалов и подготовкой ответов заявителям, в том числе и Дюкову В.А., занимался врио оперативного дежурного П., который и допустил в ответе указанные заявителем недостатки, в том числе и по причине программного сбоя. Наряду с П. в состав дежурной смены дежурной части входил начальник смены С. Факты, изложенные в жалобе, признаны подтвердившимися, принято решение о проведении служебной проверки по факту несения службы в отношении врио оперативного дежурного П.
При проведении служебной проверки в отношении начальника смены дежурной части УМВД России по г. Белгороду С. и инженера-электроника дежурной части УМВД по г. Белгороду П. установлен факт нарушения врио оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Белгороду <данные изъяты> П. требований пункта 89 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 N 615, выразившийся в непроведении проверки правильности оформления документа, приведшего к подготовке недостоверного ответа о принятом решении по заявлению Дюкова В.А., а со стороны начальника смены дежурной части УМВД России по г. Белгороду <данные изъяты> С., нарушение пункта 14 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 N 200дсп, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением возложенных на дежурную часть задач.
В связи с выявленными нарушениями, приказом УМВД России по г. Белгороду от 23.11.2018 N, <данные изъяты> П. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
О результатах проведенных проверок и принятых решениях УМВД России по г. Белгороду 19.11.2018 сообщено Дюкову В.А. в письменном виде.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников УМВД по г. Белгороду, недоказанности Дюковым В.А. нарушения его личных неимущественных прав, а равно наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия считает данные выводы правильными.
В Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены права и обязанности, возложенные на полицию, среди которых обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя (часть 1 статьи 12).
В целях совершенствования делопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России N 615 от 20.06.2012 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, пункт 89 которой предусматривает, что исполнитель до представления проекта исходящего документа на подпись проверяет правильность оформления документа и его адресования, наличие необходимых виз, приложений, при необходимости - отметки редактора, справок или пояснительных записок, разъясняющих содержание подготовленного документа, указателя рассылки документа.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возложения на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органом власти или должностным лицом само по себе не влечет принятия решения о возмещении вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и возникновением вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Однако таких доказательств истцом, вопреки возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, суду не представлено.
Истцом, как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных переживаний и физических страданий в результате допущенных сотрудниками УМВД в сообщении от 29.10.2018 описок, а также не были представлены и доказательства наступления для него в результате этого негативных последствий.
Поскольку со стороны Дюкова В.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД при оформлении сообщения от 29.10.2018 и причинением ему физических страданий, вызванных его падением 09.11.2018 и 10.01.2019, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимых доказательств представленные истцом справку обращение дежурного травматолога МБУЗ "<данные изъяты>" г. Белгорода и справку дежурного врача травматологического пункта ГКБ N <адрес>.
Доводы Дюкова В.А. отражают субъективное восприятие им действий ответчика и не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, который в силу статей 150, 151 ГК РФ должен быть выражен в умалении принадлежащего потерпевшему нематериального блага.
Учитывая, что в результате судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Эти выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы Дюкова В.А. не опровергаются.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не была получена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не могут служить в порядке статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При этом, истец принимал непосредственное участие как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании и не был лишен возможности реализовать процессуальные права, на которые он ссылается в жалобе, в ходе судебного разбирательства.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не вызвал для допроса в судебное заседание медицинского работника, специалиста-психолога, является несостоятельным, поскольку Дюков В.А. в ходе рассмотрения дела таких ходатайств не заявлял.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение приведенных в апелляционной жалобе норм процессуального права, с их авторским толкованием, выводов суда не опровергают.
Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, указывают на ошибочность выводов суда и по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене правильного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
